Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36550/2021[88-3212/2022-(88-33928/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2021 по иску Алехина Дениса Владимировича к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании материального вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" на решение Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителей АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" - Алиева М.А. и Кодзокова А.А, действующих на основании доверенности от 07.12.2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алехин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД", с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 330 100 руб, расходов на аренду жилья в размере 360 000 руб, расходов по оценке имущества в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, указывая на то, что в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности Алехину Д.В, причинен ущерб имуществу истца. Причиной залива явилась течь в стояке отопления на стыке трубопровода и радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчику. В связи с тем, что в квартире истца с момента ее затопления проживать было не возможно, поскольку внутренняя отделка квартиры пришла в негодность, а иного места жительства на территории г. Москвы истец не имеет, он был вынужден арендовать квартиру, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" взыскано в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, - 330 100 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по аренде квартиры, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (ранее ООО УК "ДОМС"), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Алехин Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

19.05.2020 г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив, причиной которого стала течь системы отопления на стыке трубопровода и радиатора отопления в "адрес", собственником которой является АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД".

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 19.05.2020 г.

Как следует из акта обследования помещения, расположенного в здании N25/5-ВД от 25.05.2020 г, составленного представителем ООО УК "ДОМС", в результате залива причинен ущерб имуществу истца.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СЭР-КЛИН", согласно заключению которого, причиной залива "адрес" является течь системы отопления на стыке трубопровода и радиатора отопления в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 330 100 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на акте от 25.02.2020 г, составленном без участия ответчика и по истечении 6 дней после залива, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на то, что выводы суда основаны не только на акте от 25.02.2020 г, но и на акте от 19.05.2020 г, составленном сотрудниками управляющей компании в день залива квартиры истца с осмотром квартиры принадлежащей ответчику. При этом указал, что составление акта в отсутствии представителя ответчика само по себе не свидетельствует о том, что указанный залив произошел не по причине наличия течи системы отопления на стыке трубопровода и радиатора отопления в квартире ответчика. Доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика не представлено.

Ссылку в жалобе о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле АО "Ренейссанс Констракшн", суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку решением суда права и законные интересы АО "Ренейссанс Констракшн" не разрешены.

Судебная коллегия не согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" не имеет оснований.

Из материалов дела следует, что право собственности на данную квартиру у Алехина Д.В. возникло на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД", и переданной по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-34).

Причиной залива квартиры истца в период гарантийного срока стала течь системы отопления на стыке трубопровода и радиатора отопления в "адрес", собственником которой является АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответственность за залив квартиры истца должно нести АО "Ренейссанс Констракшн", которое выполняло работы по поставке, монтажу трубопровода и оборудования системы отопления в здании, где расположены спорные квартиры, нельзя признать состоятельными, поскольку они не являются собственниками жилого помещения, из которого произошёл залив ниже расположенной квартиры, и кроме того, истец в договорных отношениях с ними не состоял.

То обстоятельство, что АО "Ренейссанс Констракшн" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не лишает ответчика возможности обратиться к АО "Ренейссанс Констракшн" с самостоятельными требованиями, при наличии к тому оснований.

Доводы в кассационной жалобе, направленные на критику акта от 25.02.2020 г. о размере ущерба, составленного без участия ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы был использован акт от 25.02.2020 г. о размере ущерба, не свидетельствует о её порочности.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон, в связи с удалением из зала судебного заседания на стадии прений представителя ответчика, неоднократно нарушившего судебный процесс, о чём имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и не доверять содержанию которого не имеется оснований у судебной коллегии, являются несостоятельными, носящими субъективное мнение кассатора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи