Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36579/2021[88-3223/2022-(88-33939/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С. В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пануровой Г.А. к Артыкову А.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Артыкова А.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Панурова Г.А. обратилась с иском к Артыкову А.И, в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по договору аренды автомобиля в размере 283 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также обязать ответчика самостоятельно и за свой счет вернуть ей автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2020 года между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения по аренде имущества - автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N. Срок аренды с 29 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, арендная плата - 1400 руб. в день. Вместе с передачей имущества истец передала ответчику документы на транспортное средство и договор в письменной форме, но ответчик договор не подписал. Ответчик систематически нарушал условия об оплате за аренду автомобиля.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Артыкова А.И. в пользу Пануровой Г.А. взысканы задолженность по договору аренды автомобиля в размере 283 640 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб, всего 309 191 руб.; на Артыкова А.И. возложена обязанность самостоятельно и за свой счет вернуть Пануровой Г.А. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан, цвет белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак N. Во взыскании Пануровой Г.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Панурова Г.А. является индивидуальным предпринимателем, N, один из видов деятельности указан -аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что подтверждается листом записи ЕГРИП. Панурова Г.А. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 26 апреля 2019 года и ПТС.

Из представленного истцом скрин с сайта " "данные изъяты"" следует, что Панурова Г.А. разместила объявление о том, что сдает в аренду для работы в такси за 1390 руб. в сутки автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип услуги - аренда авто.

Истцом в материалы дела представлена переписка от 29 марта 2020 года между Пануровой Г.А. и Артыковым А.И. и договор аренды транспортного средства от 29 марта 2020 года. В договоре указан предмет договора - автомашина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан, цвет белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак N, в том числе документация на автомашину: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, разрешение N (лицензия такси по Москве и Московской области) серия N (п.1.2 договора).

Стоимость объекта по соглашению сторон - 690 000 руб. (п.1.3 договора). Срок аренды с 29 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года (9 месяцев) (п.2.1 договора). Арендная плата составляет 1400 руб. в день. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый день авансом за день до дня использования. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В день получения транспортного средства арендатор вносит первоначальный платеж в размере 10 000 руб. (раздел 4 договора).

29 марта 2020 года ответчик получил спорный автомобиль в городе Москве по адресу, согласованному сторонами. Через несколько дней забрал документы на автомашину, произвел частичную оплату, что ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 03 ноября 2020 года, в котором указаны поступившие платежи от ответчика.

Задолженность на 03 ноября 2020 года составила 235 090 руб. Акты оказанных услуг по аренде: N N от 31 марта 2020 года на сумму 4 200 руб, N N от 30 апреля 2020 года на сумму 42 000 руб, N N от 31 мая 2020 года на сумму 43 400 руб, N N от 30 июня 2020 года на сумму 42 000 руб, N N от 31 июля 2020 года на сумму 43 400 руб, N N от 31 августа 2020 года на сумму 43 400 руб, N N от 30 сентября 2020 года на сумму 42 000 руб, N N от 31 октября 2020 года на сумму 43 400 руб, N N от 03 ноября 2020 года на сумму 4200 руб. подписаны исполнителем ИП Пануровой Г.А.

По факту неправомерных действиях Артыкова А.И. Панурова Г.А. обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением МВД России по району Богородское города Москвы от 20 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.

24 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 29 марта 2020 года, оплате задолженности в размере 235 090 руб. и возврате автомобиля в течении 3 дней со дня получения уведомления по адресу: "адрес". К уведомлению были приложены копия договора аренды и акты сверки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 29 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года в сумме 283 640 руб, выписка по счету карты Сбербанка о платежах от ответчика. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 421, 432, 433, 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в указанном истцом размере, уклоняется от возврата автомобиля истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 283 640 руб. и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств(например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Отрицая заключение с истцом договора аренды транспортного средства, ответчик при этом ссылается на устную договоренность с истцом о передаче ему автомобиля с правом выкупа, то есть подтверждает тем самым заключение договора аренды (лизинга).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артыкова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи