Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36645/2021[88-3280/2022-(88-33996/2021)]

N 13-60/2021

N 88-3280/2022

(88-33996/2021)

г. Саратов 11 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" к Маркелову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с исковым заявлением к Маркелову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ", оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, от 2 июня 2021 года и апелляционного определения Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года, просит их отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, от 2 июня 2021 года и апелляционного определения Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, определением мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 7 мая 2020 года, заявление ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа на взыскание с Маркелова Р.В. задолженности по договору займа вследствие непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 7 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, с указанием на отсутствие у ООО МФК "Лайм-Займ" указанных в определении документов и, как следствие, отсутствие возможности приложить их к заявлению о вынесении судебного приказа, что повлечет за собой, в случае повторного обращения, повторный возврат заявления о вынесении судебного приказа по тождественным обстоятельствам, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанции, в силу прямого указания закона, учитывая отсутствие определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришли к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская