Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36654/2021[88-3264/2022-(88-33980/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М. Э. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Гаврилова М. Э. - Осиповой Ю. С.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Гаврилова М.Э. - Осиповой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов М.Э. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение прав Гаврилова М.Э. на эффективное расследование его обращения о совершенном в отношении него преступлении и доступ к правосудию.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова М.Э. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Гаврилова М.Э. - Осипова Ю.С. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года обратился в Следственное управление СК РФ по Нижегородской области с заявлением о преступлении, в котором сообщил о применение к нему незаконного насилия со стороны сотрудников 11 отдела ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду. 26 ноября 2018 года заявление истца о неправомерных действиях сотрудников полиции было направлено для организации всесторонней и объективной проверки приведенных доводов в следственный отдел по Нижегородскому району г. Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области.

21 февраля 2019 года по итогам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11 марта 2019 года вышеуказанное постановление отменено и.о. руководителя следственного отдела в связи с неполнотой проведенной проверки.

С апреля 2019 года по сентябрь 2020 года было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа или прокурором, в том числе по жалобам истца.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец Гаврилов М.Н. указал, что действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела являются незаконными, свидетельствуют о систематическом и комплексном нарушении его прав на эффективное расследование и доступ к правосудию, что нарушает законные интересы истца.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о незаконности действий и бездействия должностных лиц следственного органа, противоправных действий следователей или руководителя следственного органа повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц следственных органов, как и доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы представителя Гаврилова М.Э. - Осиповой Ю.С. с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, в судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщено и исследовано дополнительно представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2021 года, вынесенное по заявлению Гаврилова М.Э. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не принимаются судебной коллегией к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств по делу, о необоснованной длительности принятия процессуального решения, незаконном создании препятствий в доступе к правосудию сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаврилова М. Э. - Осиповой Ю. С. - без удовлетворения.