Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36675/2021[88-4078/2022-(88-34796/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скарюкина Михаила Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Скарюкина Михаила Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Маркову А.А. - представителя Скарюкина М.М. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скарюкин М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" 3 серии 320D. В период с 27 по 28 ноября 2019 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал направление на ремонт в СТОА, которая не является официальным дилером автомобилей " "данные изъяты"", и не зафиксировал все повреждения. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 2 006 686 руб, расходы по оценке - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18 233 руб. и по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скарюкина М.М. денежные средства в сумме 117924 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314 рублей 28 копеек, всего взыскать 121238 рублей 66 копеек, в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скарюкин М.М. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях СПАО "Ингосстрах" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Скарюкин М.М. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты". Риски: угон ТС без документов и ключей; ущерб. Форма возмещения: натуральная. Срок действия договора страхования с 00:00 18 августа 2019 года по 23:59 17 августа 2020 года, страховая сумма 2 650 000 руб.

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N3, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении N к Полису N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выбор СТОА осуществляется страховщиком, из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

В Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3, а именно разделе 4 "Страховое возмещение", ст. 68 указано, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, стороны согласовали одну форму возмещения - натуральную, при этом при наступлении страхового случая выбор ремонтной организации принадлежит страховщику. На основе анализа представленных документов суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что необходимая информация о соответствующем порядке ремонта и праве страховщика на выбор соответствующей СТО, в том числе, не осуществляющей гарантийный ремонт, была в договоре четко указана и до истца доведена. На непредоставление ему какой-либо необходимой информации в указанной части истец и не ссылался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скарюкина М.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ Скарюкин М.М. подъехал на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" и припарковал его у дома "адрес", а сам уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ Скарюкин М.М. подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло передней левой двери разбито и по всему кузову имеются повреждения в виде вмятин и царапин на лакокрасочном покрытии. В салоне автомобиля также имелись повреждения в виде царапин и порывов. Из салона и кузова автомобиля ничего не пропало. Данные повреждения Скарюкин М.М. ранее не видел и обратился в полицию для фиксации. Свидетелей и очевидцев, а также лиц причастных по данному факту установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Липецку майор полиции ФИО5 произвел осмотр места происшествия, в присутствии понятых, установив на автомобиле "данные изъяты", повреждения: разбито стекло передней левой двери, вмятина на передней левой двери, царапины на передней левой двери, переднее левое крыло имеет деформацию и царапину, вмятина и царапина на капоте, на передних двух фарах имеются царапины, декоративная решетка имеет повреждения в виде царапин, на переднем бампере имеется повреждение в виде прокола, на правом переднем крыле имеется вмятина и царапина, вмятина и царапина на правовой передней двери, вмятина и царапина на правой задней двери, вмятина и царапина на правом заднем крыле, имеется порез на заднем бампере, также царапины; вмятин и царапина на крышке багажника, вмятина и царапина на заднем левом крыле, вмятина и царапина на задней левой двери, вмятины и царапины на крыше автомобиля, на четырех литых дисках имеются повреждения в виде царапин, в салоне автомобиля имеются повреждения от осколков стекла, то есть повреждены переднее левое сиденье, правое переднее сиденье, задние сиденья, повреждена обивка крыши, повреждена облицовка панели приборов, повреждения в виде царапин на руле. При осмотре автомобиля в салоне и рядом с передней левой дверью лежат осколки разбитого стекла; иных повреждений в ходе первичного осмотра не обнаружено.

3 декабря 2019 года Скарюкин М.М. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом - техником ФИО6 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны следующие повреждения автомобиля: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, капот, колесо рулевого управления, консоль коробки передач, корпус блока левой фары, корпус блока правой фары, корпус зеркала наружного правого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка/дверь багажника, обивка двери заднее левая, обивка двери передняя правая, обивка основной панели крыши, обивка подушки заднего сиденья, обивка спинки заднего сиденья, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего правого, облицовка бампера заднего, облицовка верхняя панели приборов, панель крыши, радиоприемник/магнитола, решетка радиатора, уплотнитель верхнего левого стекла, фонарь задний левый, фонарь задний правый, щиток приборов. Указано, что калькуляция предварительная. Проводилось фотографирование поврежденных деталей автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что при осмотре автомобиля в декабре 2019 года страховой компанией присутствовал истец Скарюкин М.М, который показывал сам повреждения автомобиля, свидетель проводил фотографирование каждой поврежденной детали. При осмотре свидетель обошел и посмотрел весь автомобиль, на нем было какое - то вещество, при протирании которого, оно стиралось, напоминало что - то твердое (парафин или хозяйственное мыло), что оставляет след, но не оставляет повреждений.

30 декабря 2019 года в адрес истца было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО " "данные изъяты"", в котором указано, что при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, представить соответствующий акт. Кроме того, в ответе СПАО "Ингосстрах" указано, что на основании п. 14 ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы длиной менее 5 мм, ЛКП без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0, 1 см. кв. и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. Не имеется оснований для выплаты возмещения повреждения колесных дисков (повреждения не превышают 5 см).

14 января 2020 года Скарюкин М.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру "данные изъяты".

23 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявления истца от 14 января 2020 года, сославшись на Правила страхования, в которых указано, что выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми заключен договор, по усмотрению страховщика.

19 февраля 2020 года Скарюкин М.М. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил указать в направлении на ремонт все повреждения автомобиля, согласно протоколу осмотра полиции, в соответствии с технологией ремонта "данные изъяты".

20 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" ответило на претензию истца от 19 февраля 2020 года, указав, что с целью выявления полного перечня повреждений автомобиля работниками СТОА будет проведена дефектовка, по результатам которой сотрудниками СТОА будут направлены акты согласования в СПАО "Ингосстрах". Одновременно повторно предлагалось представить автомобиль на ремонт в ООО " "данные изъяты"".

Как следует из сообщения ООО " "данные изъяты"" от 28 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах", Скарюкин М.М. 6 февраля 2020 года обратился в ООО " "данные изъяты"", однако автомобиль в ремонт сдавать отказался.

12 марта 2020 года ст. УУП УМВД России по г. Липецку ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия, с установлением на автомобиле "данные изъяты", повреждений: царапины на передних левой и правой противотуманных фарах, на переднем верхнем воздуховоде бампера - царапины, в центре лобового стекла - скол, имеются царапины на фонарях левых и правых внутренних и наружних, царапины на заднем ветровом стекле, царапины на зеркалах наружних левом и правом, в салоне автомобиля имеются царапины на облицовке передней правой и левой дверях, царапины на передних левых и правых подголовниках, царапины на левых и правых накладках спинки сидений, царапины на замке ремня безопасности переднем левом, облицовки спинки сидений на передних левых и правых, на облицовке сиденья левого, накладки задней спинки, обивки спинки задней, монитор бортового компьютера, щиток приборов, ящик вещевой, блок управления кондиционером, форсунка воздуховода средняя, выключатель света, консоль центра, накладка центральной консоли, элемент управления центральной консоли, на руле, подушки безопасности, кнопки на руле, защитная накладка алюминивая, подлокотник центральный передний, на облицовках центральной стойки нижней части левая и верхней части левой, зеркало салонное, накладка порога передняя левая, облицовка механизма сиденья левого, кнопки переключения водителя, кнопки настройки сиденья, центральная управления консоль, панель задняя, ремень передний левый, переключатель света.

22 марта 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скарюкина М.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

20 марта 2020 года Скарюкин М.М. предоставил в СПАО "Ингосстрах" протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года и заявление, в котором содержалась просьба указать все повреждения автомобиля в направлении на ремонт; автомобиль будет представлен на ремонт после согласования всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра полицией и осуществления ремонта в соответствии с технологией ремонта "данные изъяты".

26 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило Скарюкину М.М. ответ на заявление от 20 марта 2020 года, в котором содержалась просьба предоставить автомобиль на осмотр в условиях СТОА.

31 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно просило истца Скарюкина М.М. предоставить автомобиль на осмотр в условиях СТОА.

Согласно отчету N об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", подготовленному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС - 4 061 925 руб. 24 коп, стоимость годных остатков - 2006686 руб.

13 апреля 2020 года Скарюкин М.М. предоставил в страховую компанию вышеназванный отчет и претензию, в которой указал, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость ремонта превышает на 75% его стоимость, просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 1325000 руб.

22 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно просило предоставить автомобиль истца на осмотр в условиях СТОА.

Определением суда от 23 ноября 2020 года по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" была назначена комплексная судебная автотехническая и психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центрконсалт" ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Центрконсалт" ФИО11 и ФИО10 одна часть повреждений рассматриваемого автомобиля "данные изъяты", заявленных как следствие происшествия, имеет рукотворную природу происхождения, соответствует биомеханике движения рук человека, в руках которого находится инструмент. Данная часть повреждений может быть как следствием действий указанного типажа злоумышленников, так и следствием инсценировки события. Данная часть повреждений могла быть нанесена скребком, шлицевым наконечником отвёртки, носком полотна топора. Другая часть повреждений рассматриваемого автомобиля "данные изъяты", заявленных как следствие происшествия, внешне похожих на реальные повреждения, имеет рукотворную природу происхождения, соответствует биомеханике движения рук человека, в руках которого находится некий следообразующий предмет. Но данная часть повреждения явно является следствием инсценировки, образована наслоением таких веществ как, парафин или воск, вулканизированная резина. Третья часть повреждений рассматриваемого автомобиля "данные изъяты", заявленных как следствие происшествия, имеет эксплуатационную природу происхождения. Данная часть повреждений не соответствует биомеханике движения рук человека, не могла быть образована движением его рук, образована разными следообразующими объектами в процессе эксплуатации автомобиля при иных обстоятельствах. Четвёртая часть повреждений рассматриваемого автомобиля "данные изъяты", заявленных как следствие происшествия, исключены из рассмотрения в рамках проводимой экспертизы, поскольку эти повреждения не подтверждены материалами дела. В силу условий заявленного происшествия, в силу физических свойств опускного стекла двери автомобиля, свободное падение осколков этого стекла не может служить причиной образования повреждений любой, даже самой чувствительной салонной детали данного автомобиля.

Характер и состав повреждений салона позволяет достоверно утверждать, что применительно к заявленным повреждениям рассматриваемого автомобиля "данные изъяты", элементы салона были повреждены с проникновением злоумышленника в салон через дверь с нормальным её открыванием с помощью ключа. При этом сначала были повреждены элементы салона с проникновением в него злоумышленника, и только потом было разбито стекло. Об этом говорит тот факт, что на элементах салона нет массива поверхностных протоколов обивок, форма которого повторяла бы формы частей тела человека, характерных для воздействия острых граней стекла. Данный факт говорит о том, что злоумышленник сначала проник в салон, штатно открыв дверь ключом, затем нанёс повреждения салона, и только потом разбил стекло.

На основании приведенных доводов сделан вывод о том, что все повреждения рассматриваемого автомобиля "данные изъяты", заявленные как следствие события от ДД.ММ.ГГГГ, инсценированы. Если абстрактно предположить, что часть повреждений, причина образования которых трактуется двояко, всё же, образована вследствие заявленного события, то для их устранения потребуется ремонт указанного автомобиля.

Стоимость устранения повреждений по указанному абстрактному предположению, исходя из средних цен, сложившихся на рынке в Центрально-чернозёмном экономическом регионе, составит (без учёта износа): 93 809, 38 руб. Из состава ремонта исключены повреждения, которые явно инсценированы и имеют эксплуатационную природу происхождения - это повреждения салона и дисков колёс, детали с наслоением инородного вещества.

Судами указанное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, в пользу истца было страховое возмещение - 93 809 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф, размер которого был снижен до 21 500 руб, а также судебные расходы.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судами не было установлено.

Представленная истцом рецензия N от 16 апреля 2021 года, подготовленная ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки", также оценена судами и признана не опровергающей выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, сводится к оценке представленного суду доказательства.

Из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что судом на истца была возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль на осмотр.

Как следует из ходатайства эксперта ФИО11 от 17 марта 2021 года, экспертом были предприняты попытки осмотра автомобиля истца. Для этих целей эксперт приехал в "адрес" 1 марта 2021 года (дата и время осмотра были согласованы с представителем истца). Однако, по приезду эксперта в "адрес" истец сообщил, что автомобиль продан.

В связи с чем, экспертами обосновано принято решение о проведении экспертизы по представленным документам из материалов дела и фотоснимкам повреждений автомобилей, объем которых, по мнению экспертов, являлся достаточным для проведения экспертизы.

Судом обоснованно учтено, что первоначально протокол осмотра места происшествия составлялся в присутствии истца, осмотр транспортного средства представителем страховой компании составлялся также в присутствии истца, который указывал эксперту на повреждения автомобиля, в ходе досудебного осмотра велось фотографирование поврежденных деталей автомобиля, ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль на повторный осмотр в условиях СТОА.

Вопреки утверждению истца в жалобе, показания допрошенного свидетеля ФИО5, который показал, что в ходе осмотра фиксировал все повреждения автомобиля, на которые указывал Скарюкин М.М, никак не опровергают выводы судебной экспертизы.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии у представителя Петрова А.В. полномочий на представление интересов СПАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции, в том числе, на заявление о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, судами уже оценивался и признан необоснованным, поскольку указанные полномочия Петрова А.В. подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью от 1 января 2021 года со сроком действия по 15 января 2022 года. Таким образом, на юридически значимый период времени представитель необходимыми полномочиями располагал.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 308.1, 309, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", с учетом условий заключенного сторонами договора, поскольку страховщиком были предприняты меры по организации ремонта автомобиля на СТОА ООО "Голд авто", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Суды также исходили из того, что намерения получить страховое возмещение в натуральной форме у истца не имелось, поскольку автомобиль на ремонт на СТОА не был представлен при отсутствии препятствий, после обращения в суд автомобиль, согласно объяснениям представителя истца, был продан.

При таких обстоятельствах неполучение страхового возмещения в натуральной форме явилось результатом волеизъявления истца и не было обусловлено противоправными действиями (бездействием) страховой компании.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скарюкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: