Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36679/2021[88-3320/2022-(88-34036/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Кулагиной Екатерине Александровне о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Кулагиной Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Грачеву М.И, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, установила

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее по тексту АО "Мегафон Ритейл") обратилось в суд с иском к Кулагиной Е.А. о взыскании убытков в размере 106 746 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 335 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 31 июля 2019 года по гражданскому делу о защите прав потребителя были удовлетворены исковые требования Кулагиной Е.А. к АО "Мегафон Ритейл".

Во исполнение обязательств АО "Мегафон Ритейл" осуществило почтовый перевод Кулагиной Е.А. в размере 37 988 рублей. Денежными средствами Кулагина Е.А. не получила и они были возвращены.

21 января 2021 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда в размере 270 773 рубля 06 копеек в пользу Кулагиной Е.А.

Истец полагает, что поскольку ответчик отказался принять предложенное должником исполнение, то обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу взыскателя в соответствии с решением суда за период с 16 апреля 2020 года по 21 января 2021 года. Сумма убытков составила 106 746 рублей 28 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года, решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Мегафон Ритейл" к Кулагиной Е.А. удовлетворены. С Кулагиной Е.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы убытки в размере 106 746 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей.

В кассационной жалобе Кулагина Е.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на противоречие выводов суда материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N N исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кулагиной Е.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" взыскана в пользу Кулагиной Е.А. стоимость телефона Samsung "данные изъяты", IMEI: N, в размере 37 988 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 0, 5% (189 рублей 94 копейки) за каждый день просрочки за период с 9 июня 2019 года по 31 июля 2019 года - 9 876 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 000 рублей, штраф - 9 772 рубля 98 копеек. Взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % (379 рублей 88 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства. На Кулагину Е.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон Samsung "данные изъяты", IMEI: N.

На основании указанного решения мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района города Саратова по гражданскому делу N N выданы исполнительный лист ВС N N и исполнительный лист ВС N N. АО "Мегафон Ритейл" 15 апреля 2020 года платежным поручением N N осуществило перевод денежных средств в размере 37 988 рублей пользу Кулагиной Е.А. по гражданскому делу N N, указанный перевод возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела 21 января 2021 года со счета АО "Мегафон Ритейл" были списаны денежные средства в размере 270 773 рублей 06 копеек на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Кулагиной Е.А. по исполнительному листу ВС N N.

10 марта 2021 года АО "Мегафон Ритейл" направило в адрес Кулагиной Е.А. претензию с требованием в течение 10 календарных дней с дня получения претензии вернуть обществу денежные средства в размере 106 746 рублей 28 копеек.

Исковые требования АО "Мегафон Ритейл" обоснованы тем, что Кулагина Е.А. злоупотребила своим правом, отказавшись от получения денежных средств, направленных должником посредством почтового отправления, в связи с чем АО "Мегафон Ритейл" причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу взыскателя Кулагиной Е.А. в соответствии с решением суда за период с 16 апреля 2020 года по 21 января 2021 года. Сумма убытков составила 106 746 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что почтовый перевод от 15 апреля 2020 года на сумму 37 988 рублей, произведенный АО "Мегафон Ритейл" во исполнение решения суда от 31 июля 2019 года, возвращен отправителю за истечением срока хранения. Доказательств того, что Кулагина Е.А. отказалась от получения данного почтового перевода истцом не представлено, как не содержат доказательств того, что истец уведомил суд и взыскателя своевременно и надлежащим образом о почтовом переводе. Кроме того, ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с законом на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отменяя решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статей 9, 10, 15, 165.1, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что Кулагина Е.А. не сообщила АО "Мегафон Ритейл" реквизиты, необходимые для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, АО "Мегафон Ритейл" не имел иной возможности, кроме как направлением почтового перевода, исполнить решение суда. АО "Мегафон Ритейл" в рамках скорейшего и добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, осуществило почтовый перевод денежных средств Кулагиной Е.А. на счет почтового отделения по указанному ею в иске и претензии адресу, что следует считать надлежащим исполнением обязательства должника, однако почтовый перевод от 15 апреля 2020 года возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 31 июля 2019 года взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, вместе с тем, Кулагина Е.А. обладая информацией об исполнении АО "Мегафон Ритейл" решения суда в части возврата стоимости телефона в почтовое отделение за получением денежных средств не обратилась, в процессе исполнения судебного акта лицам, его исполняющим, для правильного расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, данные сведения не сообщила, в связи с чем со счета АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кулагиной Е.А. 21 января 2021 были списаны денежные средства в размере 270 773 рублей 06 копеек (неустойка, рассчитанная в размере 1 % от стоимости товара за период с 1 августа 2019 года по 20 января 2021 года).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные АО "Мегафон Ритейл" в связи с этим убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Кулагиной Е.А. Истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков за период с 16 апреля 2020 года (момент доставки почтового извещения) по 21 января 2021 года (дата принудительного исполнения решения суда) в размере 106 746 рублей 28 копеек.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях истца нарушения прав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Кулагиной Е.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" убытков в размере 106 746 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 3 335 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств по делу, собственной оценке доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: