Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36723/2021[88-3556/2022-(88-34272/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С. В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружик Р. к Ташкину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков

по кассационной жалобе Ташкина А.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Хоружик Р. обратилась с иском к Ташкину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, процентов в размере 70 000 руб, в обоснование которого указала на то, что передала Ташкину А.Г. в долг денежные средства под проценты, которые возвращены ей не были. Кроме того указала, что в результате невозврата долга не представилось возможным оформить залог на квартиру, в результате чего она была вынуждена осуществлять найм помещения, чем ей причинены убытки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, с учетом определения суда от 24 марта 2020 года об исправлении описки в указании отчества ответчика, с Ташкина А.Г. в пользу Хоружик Р. взыскана задолженность по договору от 21 февраля 2019 года N в сумме 500 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в сумме 18 766, 58 руб. за период с 21 августа 2019 года по 17 марта 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. В удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 21 августа 2019 года, с установлением периодичности выплат.

В соответствии с договором, указанные денежные средства передавались ответчику под 2 % от суммы займа ежемесячно.

Получение денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчиком подтверждается договором займа N от 21 февраля 2019 года, подписанного Ташкиным А. Г. собственноручно. Подпись свою ответчик не оспаривал. Договор содержит условие о передаче денежных средств до подписания договора. Истцом представлены документы о банковских операциях по снятию денежных средств Хоружик Р. в канун заключения сторонами договора займа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 395, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая что, ответчик не возвратил в установленный сторонами срок полученные в заем денежные средства и не представил достоверные и допустимые доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение заемных средств либо их возврата, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 33, 129-131, 135). Извещения ответчику направлялись по указанному им в договоре займа адресу, который соответствовал адресу регистрации по месту жительства, указанному в имеющейся в материалах дела копии паспорта, сведений о том, что ответчик сообщил истцу или суду об ином адресе проживания в материалах дела не имеется. Кроме этого при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика Конычев А.А, что подтверждает осведомленность Ташкина А.Г. о рассмотрении дела (п. 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташкина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи