Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-36735/2021[88-4249/2022-(88-34967/2021)]

N 88-4249/2022, 2-5489/2021

г. Саратов 4 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу "Этихад Эйрвейз" о взыскании денежных средств, возмещении убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Этихад Эйрвейз" на апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 первоначально обратились с иском к ПAO "Этихад Эйрвейз", ООО "Вайт Тревел" о солидарном взыскании денежных средств, возмещении убытков.

Исковое заявление было подано в Красногорский городской суд Московской области по правилам статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика - ПАО "Этихад Эйрвейз" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения Московского представительства ПАО "Этихад Эйрвейз".

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности по выбору истца.

Протокольным определением процессуальный статус ООО "Вайт Тревел" был изменен, удовлетворено ходатайство представителя ООО "Вайт Тревел" об исключении его из числа ответчиков как ненадлежащего, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. гражданское дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное определение было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. вышеназванное определение суда первой инстанции было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами были приобретены у авиакомпании - ПАО "Этихад Эйрвейз" авиабилеты по маршруту: "данные изъяты". Международная воздушная перевозка по маршруту "данные изъяты" была осуществлена, однако обратный рейс на 27 марта 2020 г. был отменен авиаперевозчиком. Истцами была направлена претензия авиакомпании и ее агенту по продажам авиабилетов - ООО "Вайт Тревел", действующему на основании агентского договора, с требованием о возврате денежных средств за авиабилеты, которые не были возвращены.

Авиакомпания - ПАО "Этихад Эйрвейз" является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты, при этом представительство авиакомпании в Российской Федерации находится в г. Москве и юридическим лицом не является. Адрес нахождения представительства: "адрес" Указанный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у отношения между сторонами возникли из договора международной перевозки, который подчиняется нормам международного права; в соответствие со статьей 33 Монреальской Конвенции иск должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки, при этом аналогичное положение закреплено в статье 28 Варшавской Конвенции; адрес нахождения представительства ответчика относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из того, что суд нарушил положения статьи 29 ГПК РФ о праве выбора истцов как потребителей между несколькими судами, которым подсудно дело; требования истцов изначально обусловлены нарушением ответчиками договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления ими была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истцов, которое относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области; исковое заявление было подано и принято судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 3 статьи 30 настоящего Кодекса иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно части 7 статьи 29 указанного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с частью 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Исходя из вышеизложенного вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что изначально исковое заявление было подано истцами к ПAO "Этихад Эйрвейз" в лице представительства и к его агенту - ООО "Вайт Тревел", являющемуся российским юридическим лицом с основным видом деятельности - деятельность туристических агентств, с адресом нахождения: "адрес", - в связи с нарушениями указанными лицами прав истцов как потребителей, и лишь в дальнейшем процессуальный статус ООО "Вайт Тревел" был изменен на статус третьего лица. Между тем в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Этихад Эйрвейз" - без удовлетворения.

Судья