Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36743/2021[88-3555/2022-(88-34271/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контаровой Е.В. к Гарбузу В.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Контаровой Е.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Контарова Е.В. обратилась с иском к Гарбузу В.Ю. о взыскании ущерба в размере 470 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 10 ноября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по переоборудованию принадлежащего ей транспортного средства в автоэвакуатор, по которому она оплатила ответчику 517 000 руб. Однако после выполнения ответчиком работ по договору, при проведении погрузочных работ произошла деформация эвакуаторной платформы. Полагая, что работы ответчиком были выполнены не качественно, она обратилась с данным иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований, с Конторовой Е.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в суме 8205 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в автоэвакуатор. По условиям договора истом ответчику было выплачено 517 000 руб.

Согласно заказу-наряду от 10 ноября 2018 года, работы производились в отношении транспортного средства VIN N, государственный регистрационный знак N

Согласно представленной выписке из ЕГРИП, Гарбуз В.Ю. на основании заявления от 17 февраля 2020 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение испытательной лаборатории ООО " "данные изъяты"" N N от 10 ноября 2018 года о возможности переоборудования транспортного средства VIN N, государственный регистрационный знак N а так же свидетельство N N от 03 декабря 2018 года, выданное отделом ГИБДД УМВД по г.о. Домодедово Московской области, о соответствии транспортного средства VIN N государственный регистрационный знак N, с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в котором отображены произведенные изменения: произведен демонтаж штатного фургона, установлена подъемно-сдвижная эвакуаторная платформа с гидравлической лебедкой, с двумя гидравлическими аутригерами на заднем свесе рамы, установлена коробка отбора мощности (КОМ) с гидравлическим насосом и гидрораспределителем, установлен на крыше транспортного средства проблесковый маячок желтого цвета, что полностью соответствует перечню работ, отображенных в заказе-наряде от 10 ноября 2018 года и предмету договора на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства от 10 ноября 2018 года, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесении в него изменений от 23 ноября 2018 года N N

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как работы по переоборудованию транспортного средства в эвакуатор нельзя отнести к услугам исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с чем суд кассационной инстанции соглашается, данному обстоятельству дана оценка в принятом по настоящему делу определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, которым оставлено без изменения определение о передаче данного дела по подсудности.

Вместе с тем, суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

Суд сослался на то, что истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и представить доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом суд не принял в качестве доказательства представленный истцом акт осмотра оборудования от 22 февраля 2019 года, поскольку из него не усматривается где, когда и кем был произведен осмотр, в связи с чем сделаны изложенные в нем выводы, не представлено доказательств наличия у лица, его составившего, соответствующих познаний в данной области, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом проведения ответчиком некачественных работ по переоборудованию принадлежащего ему транспортного средства, однако без правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в подтверждение заявленных им требований.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции в качестве оснований для отказа указал на то, что ходатайство не конкретизировано, не содержит указание на вид и предмет предполагаемой экспертизы, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, сформулированных вопросов, на которые, по мнению истца, необходимо ответить эксперту, предложений экспертных учреждений (л.д.159).

Однако истцом в ходатайстве о назначении экспертизы указано, что она просит назначить автотехническую экспертизу, проведение которой просит поручить ООО " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес", вопросы оставляет на усмотрение суда (л.д. 154).

Судом не учтено, что согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Представление вопросов стороной по делу является ее правом, но не обязанностью.

В связи с этим, отсутствуют указанные судом первой инстанции основания, которые явились причиной отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, судом не учтено, что дело рассматривается Подольским городским судом Московской области, истец проживает в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем представление доказательств для нее представляет определенные трудности.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил ее права представления данного вида доказательств и отказал в удовлетворении иска из-за недоказанности заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах отказ в иске нельзя признать обоснованным.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, а также в части взыскания судебных расходов, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, а также в части взыскания судебных расходов, отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части (требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа) решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи