Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36758/2021[88-3550/2022-(88-34266/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.В. к Базанчуку А.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Базанчука А.И. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Базанчука Алексея Игоревича, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Скворцов В.В. обратился с иском к Базанчуку А.И. о взыскании 6 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2015 года передал ответчику в долг по расписке 8 000 000 руб. на срок до 01 ноября 2015 года. 04 декабря 2015 года ответчик вернул 2 000 000 руб, от возврата оставшейся части долга уклоняется.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по которому Скворцов В.В. передал Базанчуку А.И. в долг до 01 ноября 2015 года 8 000 000 руб, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

04 декабря 2015 года ответчик возвратил истцу 2 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 304, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, доказательств возврата истцу в погашение долга большей денежной суммы, чем указывает истец, ответчиком не представлено, подлинник расписки находился у истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о не извещении о судебном заседании в суде первой инстанции, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базанчука А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи