Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36783/2021[88-3322/2022-(88-34038/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусурина Александра Валентиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Бусурин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 сентября 2020 года в городе Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки ГАЗ 322132. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 103 400 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной обратился в суд. Просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 48 604 рублей 74 копейки, а также неустойку за период с 30 октября 2020 года по 30 января 2021 года в размере 58552 рублей 13 копеек, а также на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в - 5000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, расходы по оформлению телеграммы - 487 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 17 000 рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года принят отказ Бусурина А.В. от иска в части требований о взыскании с САО "ВСК" неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бусурина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 48 604 рублей 74 копейки, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 рублей, почтовые расходы - 487 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года в городе Новомосковске Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N под управлением Бусурина А.В, и автомобиля марки СЕАЗ 1111302, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО9, автомобилю марки ГАЗ 322132 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО "ВСК" (полис N).

12 октября 2020 года Бусурин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 октября 2020 года страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 300 руб.

30 ноября 2020 года Бусурин А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

3 декабря 2020 года и 8 декабря 2020 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 400 рублей и 39700 рублей соответственно.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" истцу, составила 103 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года N N было прекращено рассмотрение обращения Бусурина А.В, в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг.

Согласно отчету N N, выполненному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, с учетом износа составляет 152 004 рублей 74 копейки.

Указанный отчет, с учетом пояснений данных в судебном заседании ФИО12, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, эксперт осматривал автомобиль истца, стоимость восстановления ремонта автомобиля установлена на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО), пункта 82 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отчет N N, выполненный ФИО13 и с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 48 604 рублей 74 копейки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суды пришли к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы штрафа в размере 15 000 рублей, рассчитанного с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения суммы штрафа вопреки доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, так как на его автомобиле размещена реклама услуг не свидетельствует о том, что истец использовал автомобиль в предпринимательских целях либо систематически извлекал прибыль. Истец индивидуальным предпринимателем не является.

Выводы судов об оставлении без внимания представленные стороной ответчика заключения, выполненные ООО "АВС-Экспертиза" от 23 ноября 2020 года и от 7 декабря 2020 года, подробно мотивированы в судебных постановлениях с приведением правовой и фактической аргументации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной суммы по оплате услуг представителя не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Взысканная сумма в размере 11 000 рублей отвечает требованиям разумности, определена с учетом проделанной представителем работы по делу, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера заявленных расходов на представителя у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: