Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36784/2021[88-3430/2022-(88-34146/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к Прокофьевой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, по кассационной жалобе Прокофьевой Валентины Анатольевны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.01.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Прокофьевой В.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г, с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. в размере 66 513, 98 руб, в т.ч. НДС, пени за просрочку платежа в размере 6 091, 22 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 378, 16 руб, указывая на то, что начиная с 01.10.2018 года истец осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. На оплату тепловой энергии за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г, 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 66 513, 98 руб, которые ответчиком не оплачены. Ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Прокофьевой В.А. взыскана задолженность по оплате услуг отопления за периоды с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г, с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 66 513, 98 руб, пени по состоянию на 12.07.2020г. в размере 1 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьевой В.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Прокофьева В.А. является собственником нежилого помещения N расположенного по адресу: "адрес".

ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение и осуществляет поставку тепловой энергии, являясь единой теплоснабжающей организацией в границах г. Дзержинска.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является встроенным и конструктивно неразрывно связано с многоквартирным жилым домом, который подключен к централизованной системе отопления.

За период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г, с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. ответчику начислена плата за фактически потребленную тепловую энергию в размере 66 513, 98 руб, которая в полном объеме ответчиком не оплачена.

В связи с наличием у ответчика заложенности по оплате услуг отопления указанного помещения, истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание образовавшейся задолженности.

21.08.2019 г. по заявлению ПАО "Т Плюс" был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьевой В.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за отопление за период с 01.10.2018г. по 31.03.2019 г. в размере 42620, 10 руб, в т.ч. НДС, пени в размере 111, 37 руб, а также расходов по государственной пошлине в размере 740, 97 руб, который определением от 07.10.2019 г. был отменен.

20.02.2020 г. по заявлению ПАО "Т Плюс" был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьевой В.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за отопление за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019 г. в размере 38953, 56 руб, в т.ч. НДС, пени в размере 834, 29 руб, а также расходов по государственной пошлине в размере 696, 82 руб, определением от 12.03.2020 г. данный судебный приказ был отменен.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 310, 290, 544 ГК РФ, ст. 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 2, 7, 35, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и полному внесению платы за потребление тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о необоснованности взыскания задолженности за отопление, поскольку нежилое помещение отключено от центральной системы отопления, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств согласованного демонтажа системы отопления в нежилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома. Принадлежащее ответчику помещение расположено в составе многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе отопления, и ответчик, являясь участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в принадлежащем ответчику нежилом помещении теплопринимающих устройств, не является основанием для освобождения его от обязанностей по оплате тепловой энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения в жалобе, что ответчиком не потребляется тепловая энергия, при том, что это помещение находится в многоквартирном жилом доме, где существует единая система отопления всего дома, в том числе и нежилых помещений, нельзя признать состоятельными.

Доказательств наличия в нежилом помещении ответчика индивидуального источника тепловой энергии, в связи с чем тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для отопления данных помещений не расходуется, в материалы дела не представлено и ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N354), порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

"По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, указал, что обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).

Правила N 354 устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотрены формулами 2, 2(1), 3, 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения.

Исключение истцом при расчете платы за отопление из общей площади помещений дома площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, приведёт к необоснованному завышению платы для других собственников помещений в данном МКД, что недопустимо. По данным обстоятельствам неоднократно высказывал свои правовые позиции Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылка на то, что в материалы дела не представлен технический паспорт на МКД, план системы отопления МКД, не влияет на законность судебных постановлений о взыскании с собственника нежилого помещения в МКД платы за отопление, соразмерно занимаемой площади.

Утверждения в жалобе о том, что истребуемая истцом плата является его техническими потерями, являются несостоятельными, основанными на субъективном ошибочном мнении кассатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд, пришел к выводу об обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме оплатить тепловую энергию, поставленную обществом на нужды отопления в это помещение, с чем правомерно согласилась апелляционная инстанция, с выводами которых не имеется оснований не согласиться судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи