Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36785/2021[88-4396/2022-(88-35114/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Корочанской Елене Николаевне о сносе самовольно возведенного здания

по кассационной жалобе Корочанской Елены Николаевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Корочанской Е.Н, в котором просила признать нежилое здание с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, самовольной постройкой; обязать Корочанскую Е.Н. за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания; в случае неисполнения Корочанской Е.Н. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (т. N, л.д. N).

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования указанного объекта установлено расположение по соответствующему адресу одноэтажного нежилого здания, на момент осмотра не эксплуатируется, при этом на фасаде размещены рекламные вывески - запчасти иномарок. Ранее на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ был установлен торговый павильон сроком на пять лет. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено место для размещения павильона по реализации продовольственной группы товаров, площадью "данные изъяты" кв. м. С ИП ФИО5 был заключен договор на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по истечении срока действия договора с заявлением о заключении договора на новый срок никто не обращался, объект был включен в график демонтажа НТО незаконно установленных на территории городского округа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года иск был удовлетворен, установлен срок для демонтажа - 2 месяца, постановлено взыскать с Корочанской Е.Н. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" стоимость судебной экспертизы - 36 684 руб, взыскать с Корочанской Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корочанская Е.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, торговый павильон по адресу: "адрес", установлен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет (т. N, л.д. N).

Между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж и ИП ФИО5 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. N. договора) (т. N, л.д. N).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 6 мая 2016 года, было предусмотрено место для размещения павильона по реализации продовольственной группы товаров, площадью "данные изъяты" кв. м. (т. N, л.д. N).

Как следует из выводов представленного в материалы дела стороной истца заключения строительно-технической экспертизы ООО Инжиниринговый Центр "Воронежэкспертстройпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, является капитальным сооружением и фактически относится к стационарным торговым объектам (т. N, л.д. N).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м. и нежилое здание с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ФИО6 и ФИО8 на указанные нежилое здание и земельный участок.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года решение третейского суда при ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года было оставлено без изменения. Данными судебными актами было установлено, что при обращении в третейский суд у правопредшественников ответчика отсутствовали какие-либо зарегистрированные права на указанные объекты.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв. м, числится Корочанская Е.Н, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Решение о предоставлении земельного участка для целей строительства объекта капитального строительства по указанному адресу в установленном Земельным кодексом РФ порядке уполномоченным органом не принималось. Рассматриваемый объект капитального строительства расположен на территории общего пользования. В соответствии с материалами отраслевого картографического фонда "данные изъяты" (планшет: "данные изъяты"), указанный объект расположен в охранной зоне водопровода "данные изъяты" мм. и "данные изъяты" мм. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо. Основным балансодержателем сети водопровода и канализации на территории городского округа город Воронеж является ООО " "данные изъяты"".

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании части конструкций, доступных для осмотра, повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.). свидетельствующих о нарушении работоспособности в данных конкретных условиях эксплуатации, не выявлено, здание находится в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений". Исследуемое нежилое здание расположено с нарушением требований решения Воронежской городской Думы от 15 декабря 2009 года "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж". Часть земельного участка расположена за границами красной линии. Исходя из сопоставления расположения здания с планшетом "данные изъяты" (л.д. N) установлено, что нежилое здание расположено в охранной зоне водопровода "данные изъяты" мм. и "данные изъяты" мм, на расстоянии "данные изъяты" м, что менее нормируемых 5 м. согласно п. 12.35, табл. 12.5. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Здание находится в работоспособном состоянии, а следовательно по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. N, л.д. N).

Суды, оценив указанное заключение эксперта, принял его как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку спорная постройка была возведена на земельном участке, не предоставленном ответчику для возведения объекта капитального строительства, права предыдущих собственников земельного участка возникли на основании решения третейского суда, признанного незаконным, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, срок действия ордера на установку временного сооружения, не связанного прочно с землей (который ранее выдавался), истек, то указанный объект строительства был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Руководствуясь ст.ст. 208, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора исходили из того, что срок давности истцом не пропущен.

По смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст.208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется. С момента регистрации за ответчиком соответствующих объектов недвижимости три года до момента обращения администрации в суд также не прошло. Одновременно судами было установлено расположение спорного объекта на территории общественного пользования.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корочанской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: