Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36790/2021[88-3469/2022-(88-34185/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокнова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "ХММР" - Мусорина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толокнов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 мая 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства им был приобретен автомобиль марки "данные изъяты" VIN: N, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее по тексту ООО "ХММР").

В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен ряд дефектов.

9 июля 2020 года истцом в адрес ООО "ХММР" была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО " ХММР " сумму расходов на устранение недостатков автомобиля "данные изъяты", VIN: N в размере 72 800 руб, не приводить в исполнение решение суда в указанной части, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 800 руб, неустойку за период с 24 июля 2020 года по 28 июля 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 32 750 руб.; неустойку за период с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 200 руб.; почтовые расходы в размере 410 руб.; нотариальные расходы в размере 760 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года исковые требования Толокнова Д.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "ХММР" в пользу Толокнова Д.Ю. взысканы: стоимость устранения дефектов транспортного средства - 37051 руб.; утрата товарной стоимости - 2800 руб.; неустойка за период с 24 июля 2020 года по 1 июня 2021 года в сумме 10 000 руб.; компенсация морального вреда - 2000 руб.; штраф - 5 000 руб.; судебные расходы: на проведение независимого исследования - 10 800 руб, на отправку иска - 200 руб, почтовые - 147 руб. 60 коп, нотариальные - 273 руб. 60 коп, а всего - 68 108 руб. 20 коп.

С ООО "ХММР" в пользу Толокнова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной стоимости устранения выявленных дефектов (37041 руб.), за каждый день просрочки, начиная со 2 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Толокнова Д.Ю. отказано.

С Толокнова Д.Ю. в пользу с ООО "ХММР" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 080 руб.

Произведен зачет однородных требований и окончательно взысканы с ООО "ХММР" в пользу Толокнова Д.Ю. денежные средства в размере 58028 руб. 20 коп.

С ООО "ХММР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1440 руб. 85 коп.

С Толокнова Д.Ю. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года отменено в части неустойки и судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

С ООО "ХММР" в пользу Толокнова Д.Ю. взыскана неустойка за период с 24 июля 2020 года по 28 июля 2020 года в сумме 40 000 руб, неустойка за период с 29 июля 2020 года по 5 октября 2021 года в сумме 30 000 руб, судебные расходы: на проведение независимого исследования - 30 000 руб, на отправку иска - 200 руб, почтовые расходы - 410 руб, нотариальные расходы - 760 руб.

С ООО "ХММР" в пользу Толокнова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 1% исходя из цены товара - 650 000 руб. - за каждый день просрочки, начиная с 6 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "ХММР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 257 руб. 20 коп.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХММР", обжалуя апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года в части взыскания неустойки за период с 24 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, в указанной части просит апелляционное определение изменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 8 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, Толокновым Д.Ю. у ФИО11 был приобретен автомобиль "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, изготовителем которого является ООО "ХММР".

Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены многочисленные дефекты ЛКП на дверях, багажнике, капоте, переднем и заднем усилителе, а также кузове автомобиля в виде коррозии, отказа защитной функции ЛКП.

9 июля 2020 Толокнов Д.Ю. с претензией обратился в ООО "ХММР", которая была получена ответчиком 13 июля 2020 года.

Письмом N 14131/2020 от 14 июля 2020 года ООО "ХММР" уведомило истца о необходимости представить ТС "данные изъяты", VIN: N для осмотра.

ООО "ХММР" была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт, однако с указанным актом истец ознакомлен не был, суду результаты проведения проверки качества ответчиком так же предоставлены не были.

Из экспертного заключения ООО "Эксперт-консалтинг НН"N 200-2020К от 24 июля 2020 года, составленного по обращению истца, следует, что в ходе исследования были выявлены производственные отказы ЛКП на множественных элементах кузова. Стоимость устранения отказов ЛКП составляет 209 312 руб.

Ввиду нарушения ответчиком права на возмещение убытков, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по результатам проверка качества ООО "ХММР" частично признало наличие дефектов ЛКП и выплатило истцу на основании претензии от 13 июля 2020 года денежные средства в сумме 35 749 руб.

По ходатайству истца определением суда от 19.11.2020 по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам.

Из заключения экспертов ООО НПО "Эксперт Союз"N 52.09.037-20 от 29.04.2021, по результатам проведенной на основании определения суда авто-товароведческой экспертизы, следует, что в исследуемом автомобиле автомобиль "данные изъяты", VIN: N, имеются несоответствия (недостатки), указанные истцом в исковом заявлении.

Все указанные несоответствия (недостатки) лакокрасочного покрытия возникли в процессе изготовления автомобиля.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных экспертом дефектов, за исключением дефектов, признанных экспертом дефектами непроизводственного характера, составляет: 72 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", VIN: N, составляет: 2 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости устранения дефектов транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 72 800 руб, при этом в сумме 35 749, 00 руб. не подлежат исполнению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком указанные денежные средства были выплачены истцу, в пользу истца судом были взысканы денежные средства в размере - 37 051 руб, а также размер утраты товарной стоимости - 2800 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя - 5 000 руб. (с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ).

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому предметом судебной проверки не являются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО "ХММР" в пользу Толокнова Д.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы взысканных убытков - 37 041 руб. за каждый день просрочки, с 20 июля 2020 года (истечение 10 дней с момента подачи претензии) до 1 июня 2021 года - день вынесения судебного решения, с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствующим положениям статьи 23 Закона о Защите прав потребителей, поскольку в силу названной нормы права, неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от цены товара.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 24 июля 2020 года по день исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции признал незаконным взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 20 июля 2020 года, как противоречащее положениям статьи 196 ГПК РФ, за пределами исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки и принял в отмененной части новое решение.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 65, 72, 73 постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных фактических обстоятельств, определив стоимость спорного автомобиля на дату его приобретения истцом в размере 655 000 рублей, принимая во внимание, что срок удовлетворения претензии Толокнова Д.Ю. истек 23 июля 2020 года, со дня истечения срока удовлетворения требований потребителя до даты обращения истца в суд прошло 5 дней, признал подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 24 июля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 32 750 руб, исходя из следующего расчета: (655 000 х 1 %) х 5 дн.

Кроме того, принимая во внимание, что из уточненного искового заявления следует, что истец в числе иных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, принимая во внимание, что на дату принятия апелляционного определения обязательства по возмещению убытков в полном объеме ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой за период с 29 июля 2020 года по 5 октября 2021 года, составит 2 836 150 руб, исходя из следующего расчета: (655 000 х 1 %) х 433 дн, но с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив указанный размер до 40 000 руб.

С 6 октября 2021 года (следующий день после дня вынесения апелляционного определения) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки и принятия в указанной части нового решения, судом апелляционной инстанции были перераспределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, взысканной за период с 24 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку положения названной статьи были применены при рассмотрении дела, при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо исключительных оснований для большего снижения размера неустойки заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.