Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36828/2021[88-3431/2022-(88-34147/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021 по иску Логвиненко Ирины Николаевны к Вальковой Тамаре Николаевне, Валькову Геннадию Ивановичу об определении порядка пользования жилым домом, надворными хозяйственными постройками и погребом, по кассационной жалобе Логвиненко Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Логвиненко И.Н. обратилась в суд с иском к Вальковой Т.Н, Валькову Г.И. об определении порядка пользования жилым домом, надворными хозяйственными постройками и погребом, соразмерно принадлежащим сторонам в праве долевой собственности долям; возложении на стороны расходов, связанных с перепланировкой жилого дома, пропорционально принадлежащим им долям, указывая на то, что истцу принадлежит 4/9 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, что соответствует 56, 6 кв.м в доме, а ответчикам принадлежит 5/9 долей, что соответствуют 70, 8 кв.м общей площади помещений дома, однако с 18.08.2020 г. ответчики без определения с истцом порядка пользования, препятствуют ей в пользовании её долей имущества, безосновательно пользуются помещениями дома, которые на 12 кв.м превышают площадь, соответствующую их 5/9 долями в праве общей долевой собственности.

Кроме того, самовольно используемая ответчиками комната N3 находится над соответствующей площадью земельного участка, на котором расположен подвал, которым она пользуется с 2012 г, что фактически уменьшает площадь и изменяет границы всего земельного участка, которым истец пользуется с 2012 г.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 27.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логвиненко И.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Логвиненко И.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.08.2012 г, после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из рубленного из бревен жилого дома лит. А, с пристройками лит. а, а-1, под. А, под. а, под. а-1, общей площадью 127, 4 кв.м, жилой площадью - 80, 3 кв.м, с хозяйственными постройками, состоящими из двух дощатых сараев Г, Г1, сарая из пластин - Г-2, кирпичного сарая - Г3, сооружений, и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 694 кв.м, с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2013 г.

В соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2021 г, правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 694 кв.м и жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 127, 4 кв.м, по адресу: "адрес", являются также Валькова Т.Н. и Вальков Г.И. по 5/18 долей, Логвиненко И.Н. - 4/9 долей.

В соответствии с договорами купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 12.08.2020 г, ФИО9 и ФИО10 продали, а Валькова Т.Н. и Вальков Г.И. купили принадлежащие продавцам 5/9 долей жилого дома и земельного участка по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Куйбышева, д.22.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 10.07.1996 г, по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО10 и ФИО9, оставленным без изменения, произведён раздел домовладения, расположенного в "адрес" между ФИО8, ФИО10 и ФИО9, согласно которому выделено: ФИО8 "адрес", состоящая из жилых комнат N и N в литере А, N и N в литере А1, общей площадью - 44 кв.м, а также ФИО8 выделен погреб под литером А, погреб под литером а, вход в подвал литер А3, сарай литер Г и Г1; ФИО10 и ФИО9 выделена "адрес", состоящая из жилых комнат в литере "А" - N, N, N, N, общей площадью 52 кв.м, литер А2 (переоборудованный коридор) площадью 7, 5 кв.м, коридор литер "а", тамбур входа а1, погреб под литером "а", сарай Г3 и сарай Г2.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости доли выделенного имущества - 978 266 руб.

Согласно копии квитанции, выданной судебным исполнителем Рыльского районного суда Курской области, ФИО10 во исполнение указанного решения суда - 10.07.1996 г. уплатила ФИО8 978 266 руб.

Судом установлено, что стороны фактически пользуются частями домовладения, выделенными решением суда от 10.07.1996 г. их правопредшественникам, истец частью, выделенной ФИО8, а ответчики частью домовладения, выделенной ФИО9 и ФИО10

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда произведен реальный раздел домовладения и пользование спорным домовладением в настоящее время осуществляется в соответствии с состоявшимся решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что с момента вынесения решения в 1996 г. правоотношения между собственниками изменились, увеличилась площадь и стоимость недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав при этом на то, что в суде апелляционной инстанции Логвиненко И.Н. подтвердила, что ей было известно о том, что спорный дом был поделен на основании решения суда и ее мать с 1996 г. пользовалась выделенными ей по решению суда помещениями. Она, как наследник после смерти матери, с 2012 г. стала пользоваться частью спорного домовладения и надворными постройками, принадлежащими матери. С 1996 г. площадь домовладения не менялась, собственники никаких пристроек к нему не производили.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время площадь дома составляет 127, 4 кв.м, что отличается от площади, указанной в решении суда от 1996 г, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку в решении суда указана лишь жилая площадь, в соответствии с действовавшим на момент вынесения решения суда законодательством, а не вся общая площадь дома.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из того, что Логвиненко И.Н. является наследником имущества ФИО8, то к ней, как к наследнику, перешло имущество, которое на день смерти принадлежало наследодателю, а именно та часть жилого дома с надворными постройками, которые были выделены решением Глушковского районного суда Курской области от 10.07.1996 г. наследодателю.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Глушковского районного суда Курской области от 10.07.1996 г. не имеет правового значения для дела, являются ошибочными, основанными на ином понимании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что доля истицы не соответствует общей площади дома, реально разделённого между прежними сособственника по ранее действующему законодательству решением суда, вступившим в законную силу, с выплатой денежной компенсации за превышение выделенной доли домовладения матери истицы прежними совладельцами, не является основанием для повторного раздела домовладения, который уже был разделен между сособственниками, в установленном законом порядке.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а поэтому к Логвиенко И.Н, как к наследнику, перешло имущество, которое на день смерти принадлежало наследодателю - её матери по решению суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при оставлении решения суда первой инстанции без изменения не допущено. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи