Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36869/2021[88-4014/2022-(88-34731/2021)]

N 88-4014/2022

N 2-5160/2019

город Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Федорова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федорова В.Е. на апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Е. обратился с иском к ООО "Спецэнергомонтаж" о возмещении убытков.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Спецэнергомонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федорова В.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, транспортных расходов в сумме 20 572 руб, 10 % от суммы исковых требований, в удовлетворении которых Федорову В.Е. было отказано, в размере 116 309 руб. 40 коп.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года с Федорова В.Е. в пользу ООО "Спецэнергомотнаж" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2021 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года отменено с рассмотрением вопроса по существу, с Федорова В.Е. в пользу ООО "Спецэнергомонтаж" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, транспортные расходы в сумме 17 612 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск оставлен без удовлетворения, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления истцом не представлено доказательств обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика, требующего возмещения судебных издержек.

Заявленные ответчиком расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, выигравшего дело, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в обоснование указанных расходов документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ответчика, расположенного не по месту рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.Е. без удовлетворения.

Судья