Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36911/2021[88-4328/2022-(88-35046/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Татьяны Николаевны к Умеренкову Сергею Владимировичу о взыскании долга

по кассационной жалобе Умеренкова Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Умеренкову С.В. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований ссылалась на то, что по просьбе ответчика взяла в ПАО " "данные изъяты"" кредит в размере 250000 руб, передала указанную сумму ответчику. Ответчик написал ей расписку, согласно которой взял на себя обязательство погашать кредит, оплачивать по 8500 руб. ежемесячно до 25 ноября 2020 года. Платежи по кредитному договору носили регулярный характер, в феврале 2020 года ответчик отказался погашать заем. Истец направила ответчику претензию с требованием о возврате долга, на что последний ответил отказом. На момент обращения в суд долг ответчика составил 61917 руб. 65 коп. Истец просил взыскать с ответчика остаток долга 61917 руб. 65 коп, 2312 руб.-проценты за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с Умеренкова С.В. в пользу Шаровой Т.Н. взыскано 55410 руб. 59 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1862 руб. 32 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умеренков С.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Умеренков С.В. взял в долг у Шаровой Т.Н. сумму 250 000 руб, полученную ею в ПАО " "данные изъяты"" с процентной ставкой "данные изъяты"%. Обязался возвращать указанную сумму частями, а именно 8 500 руб. ежемесячно в период с 11 по 15 число до полного погашения кредита (25 ноября 2020 года), также в расписке указано, что оригинал расписки хранится у Шаровой Т.Н. до полного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Шарова Т.Н. заключила с ПАО " "данные изъяты"" кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком на 36 месяцев до 3 декабря 2020 года с уплатой "данные изъяты"% годовых за пользование кредитом, суммой ежемесячного платежа - 8423, 49 руб, состоящий из части основного долга и процентов.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательств полного исполнения условий договора займа, того, что ответчик, оформляя расписку, действовал по иным соображениям, денежные средства не были получены Умеренковым С.В, либо получены в меньшем размере, как и доказательств того, что расписка была выдана под влиянием насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжёлых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном толковании текста расписки, судами сделан вывод о взыскании суммы процентов, поскольку ответчик обязался возвращать сумму долга с учетом установленного размера процентов за пользование займом.

По правилам ст. 431 ГК РФ судами при определении условий сделки были учтены поведение сторон, все условия займа, наличие заключенного кредитного договора, по которому получены денежные средства, переданные взаймы ответчику, условия кредитного договора, презумпция добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Судами сделан вывод о том, что размер ежемесячного платежа (8 500 руб.) по расписке, с учетом количества предполагаемых платежей и срока займа, безусловно, подтверждал наличие условия о процентах за пользование предоставленными денежными средствами.

Довод жалобы о подсудности оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ? ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N, оборот), стороны в судебном заседании согласились с подсудностью спора, ответчик не возражал против рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Липецка. Как усматривается и материалов дела, с замечаниями на протокол ответчик не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 408, 421, 425, 431, 807-809, 810, 812 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения договора займа и наличии задолженности по его исполнению.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа материалами дела не подтверждаются, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Расчеты, совершенные судами, в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Передачу денежных средств ответчику, с учетом оформления Шаровой Т.Н. кредитного договора на соответствующую сумму, суды посчитали подтвержденной представленной истцом распиской.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умеренкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: