Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36929/2021[88-4330/2022-(88-35048/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Мхитаряну Матевосу Овсеповичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Мхитаряну М.О, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мхитаряном М.О. и ЗАО АКБ "Русславбанк" был заключен кредитный договор N. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 145 918 руб. 62 коп. - основного долга, проценты за пользование кредитом по состоянию в размере 4 661 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года в размере 194 443 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 22, 80% годовых за период со 2 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года в размере 100 000 руб, неустойку по ставке 0, 5% в день за период со 2 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично, с Мхитаряна М.О. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскан основной долг в размере 145 918 руб. 62 коп, проценты за пользование кредитом в размере 79652 руб. 45 коп, неустойка за период с 28 ноября 2014 года по 20 апреля 2021 года в размере 72 500 руб, неустойка, начисляемая на остаток основного долга в размере 145 918 руб. 62 коп. по ставке 0, 5% в день, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в размере 145 918 руб. 62 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит заочное решение изменить, апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения и апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мхитаряном М.О. и ЗАО АКБ "Русславбанк" (наименование в настоящее время - Банк РСБ 24 (АО)) был заключен кредитный договор N путём присоединения ответчика к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам (общие условия) и подписания ответчиком заявления-оферты о заключении договора (индивидуальные условия) на сумму 157 456 руб, под 20, 80% годовых, на срок по 13 декабря 2018 года.

По условиям договора ежемесячный платёж должен был вноситься не позднее 13 числа каждого месяца и составлял 4 421 руб, последний платёж - 4405 руб. 32 коп, максимальная сумма уплаченных процентов - 107 788 руб. 32 коп.

Во исполнение кредитного договора Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства.

В нарушение условий договора Мхитарян М.О. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 ноября 2014 года ЗАО АКБ "Русславбанк" уступило все права требования по данному кредитному договору ООО " "данные изъяты"", что подтверждалось договором уступки требования (цессии) N N (л.д. N).

25 октября 2019 года ООО " "данные изъяты"" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешли права требования к должникам, принадлежащих цеденту по кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. N).

Суды не согласились с представленным ИП Инюшиным К.А расчетом кредитной задолженности, исходя из того, что представленный истцом расчет произведен по ставке 22, 8 % годовых, указанное, по мнению судов, не соответствует условиям заключенного договора.

Руководствуясь ст.ст. 431, 432, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу о том, что кредит был предоставлен ответчику с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20, 80% годовых и с ограничением размера уплачиваемых процентов за пользование кредитом - не более 107 788 руб. 32 коп.

Доводы ИП Инюшина К.А. о том, что в кредитном договоре была согласована процентная ставка в размере 22, 80 % годовых, а ставка в размере 20, 80 % являлась маркетинговой ставкой, судами были признаны необоснованными.

Из условий кредитного договора, изложенных в заявлении-оферте, суды не установили, что стороны согласовали размер процентной ставки по кредитному договору в размере 22, 80% годовых.

Доводы истца об ошибочности выводов суда о достигнутом между Банком и заемщиком соглашении по предельному размеру выплачиваемых процентов, суды посчитали опровергнутыми представленным в материалы дела договором (заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что максимальная сумма уплаченных процентов составляет 107 788 руб. 32 коп. (л.д. N).

Однако данные выводы сделаны судами с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречат материалам дела.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Ее размер и порядок определения, устанавливаются соглашением между банком и заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с тем, что вышеуказанный договор был заключен сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к порядку определения и указания в договоре стоимости потребительского кредита применению не подлежат.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п.п. 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По представленному заявлению-оферте Мхитаряна М.О. указано, что плата за кредит составляет 20, 80% годовых, процентная ставка составляет 22, 80% годовых, полная стоимость кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года - 25, 32%.

При этом для правильного установления размера платы за пользование кредитом судам следовало учесть, что в договоре указана сумма кредита 157 456 руб, срок - 60 мес, количество платежей - 60 (59 - по 4421 руб, последний платеж - 4405, 32 руб.)

Таким образом, по условиям договора подлежала уплате за весь срок договора при соблюдении его условий сумма в размере 59 * 4421 + 4405, 32 = 264 244, 32 руб, из которых 157 456 руб. - сумма основного долга, 107 788, 32 руб. - сумма процентов, которая определена по договору как максимальная, предусмотренная договором за его срок, при соблюдении условий сделки. Данное условие договора не устанавливает порядок расчета процентов за пользование кредитом за пределами срока договора.

Судами при этом для выяснения условий кредита не было учтено, что договором за период его действия установлен размер платы в абсолютных цифрах (рублях), который не требовал проведения никаких расчетов с применением какой-либо процентной ставки.

Кроме того, для уяснения условий договора о размере платы за пользование кредитом судам следовало оценить не одно, а все изложенные условия сделки, только сопоставив которые можно было установить, какой же размер платы стороны согласовали за пользование кредитом.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Истец просил исчислить и взыскать плату за пользование кредитом, исходя из ставки 22, 80% годовых. По представленным документам, такая же ставка использовалась и первоначальным кредитором - банком при определении размера задолженности.

Кроме того, на основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сведений о возврате суммы кредита в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, само по себе истечение срока исполнения обязательств по договору по приведенным правилам не прекращает начисление вышеуказанных процентов при наличии у должника неисполненных обязательств по договору займа.

В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, несмотря на соответствующие возражения истца, судами не было указано, в связи с чем, начисление плановых процентов за сроком действия кредитного договора должно быть прекращено.

Также в заявлении-оферте содержится указание на наличие тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию счетов, по выпуску и обслуживанию банковских карт, в совокупности все указанные документы и определяют содержание договора сторон. В нарушение ст. 157 ГПК РФ все соответствующие документы не были истребованы и оценены, что также не позволило судам рассмотреть спор с соблюдением законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, ошибки, допущенные районным судом в правоприменении, областным судом не были исправлены, правила оценки доказательства по ст. 67 ГПК РФ и правила толкования договора были нарушены, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: