Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36953/2021[88-4329/2022-(88-35047/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Александра Галиевича к Аксенову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Аксенова Николая Александровича

на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин А.Г. обратился в суд с иском к Аксенову Н.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО АКБ " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Аксенову Н.А. был предоставлен кредит. Исполнение данного кредитного договора было обеспечено его поручительством. В связи с тем, что Аксенов Н.А. нарушил сроки, предусмотренные кредитным договором для возврата очередной части кредита, кредитор обратился в суд к заемщику и поручителю о взыскании денежных средств. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2019 года с Аксенова Н.А. и Халиуллина А.Г. в солидарном порядке в пользу АО АКБ " "данные изъяты"" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 198 357 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 руб. 57 коп. В ходе исполнительного производства за период с ноября 2019 года по 23 июня 2020 года с него взыскан основной долг в размере 200 940 руб. 71 коп. и исполнительский сбор в размере 14 065 руб. 85 коп.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Аксенова Н.А. в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере 215 006 руб. 56 коп, из которых 200 940 руб. 71 коп. - основной долг, 14 065 руб. 85 коп. - исполнительский сбор; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 5404 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2020 года по день вынесения решения; судебные расходы в размере 9850 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Аксенова Н.А. в пользу Халиуллина А.Г. взысканы денежные средства в размере 215 006 руб. 56 коп, в том числе 200 940 руб. 71 коп. - основной долг, 14 065 руб. 85 коп. - исполнительский сбор; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 5404 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 1323 руб. 23 коп. С Аксенова Н.А. в пользу Халиуллина А.Г. взысканы судебные расходы в размере 9850 руб, в том числе 5350 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года решение районного суда изменено. С Аксенова Н.А. в пользу Халиуллина А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2019 года по 11 декабря 2020 года в сумме 6428 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4207 руб. 50 коп. В части взыскания в порядке регресса суммы исполнительского сбора решение отменено и принято новое решение, которым требование о взыскании в порядке регресса суммы исполнительского сбора в размере 14 065 руб. 85 коп. оставлено без удовлетворения. В части взыскания в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору в размере 200 940 руб. 71 коп. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенов Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 16 сентября 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ " "данные изъяты"" и Аксеновым Н.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 9 августа 2018 года под "данные изъяты"% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора был заключён договор поручительства Nфл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2019 года с Аксенова Н.А. и Халиуллина А.Г. в солидарном порядке в пользу АО АКБ " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 198357 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2583 руб. 57 коп.

Копия судебного приказа должником Аксеновым Н.А. получена 30 августа 2019 года, возражения относительно исполнения судебного приказа им не подавались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 30 октября 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Аксенова Н.А. возбуждено исполнительное производство N, впоследствии должник по исполнительному производству был заменен с учетом полномочий подразделения ФССП России на Халиуллина А.Г.

10 марта 2020 года с должника Халиуллина А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 14 065 руб. 85 коп.

В процессе исполнения по исполнительному производству N от 30 октября 2019 года с Халиуллина А.Г. в пользу АО АКБ " "данные изъяты"" в период с 8 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года взыскана задолженность в размере 200 940 руб. 71 коп, исполнительский сбор в размере 14 065 руб. 85 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 195, 196, 200, 329, 361, 363, 365, 387, 395, 819 ГК РФ, пришли к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения Халиуллиным А.Г, как поручителем Аксенова Н.А, обязательств перед банком на основании вступившего законную силу судебного приказа в рамках исполнительного производства, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Между тем, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела были представлены сведения о наличии обязательных ежемесячных платежей по договору и их размере (том N, л.д. N), в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу. Дата первого платежа указана как 25 сентября 2014 года.

Исковое заявление подано Халиуллиным А.Г. в суд 19 октября 2020 года (том N, л.д. N).

В нарушение приведенных выше норм материального права судебные инстанции исковую давность не применили, ошибочно сославшись на положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, в то время как подлежали применению положения ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В то же время согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сославшись на содержание Определения Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года N15-КГ20-3-К1, 2-2898/2019, суд апелляционной инстанции одновременно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав к поручителю, что противоречит как требованиям ст. 201 ГК РФ, так и содержанию вышеуказанной правовой позиции. Начало течения срока давности было связано судом апелляционной инстанции с моментом исполнения поручителем обязательств за заемщика (т.е, фактически, определено по правилам п. 3 ст. 200 ГК РФ), что не основано на законе и вышеуказанных требованиях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены неразрешимые внутренние противоречия в вышеуказанном судебном акте, лишающие его по правилам ст. 195 ГПК РФ качества законности.

Судами также не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ судами должны быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судам следовало проанализировать установленные договором порядок и сроки погашения задолженности, определить момент обращения кредитора в суд, установить, имелись ли основания для перерыва в течение срока давности, учесть вышеуказанные нормы права и разъяснения практики их применения, а также то, что исполнение поручителем обязанности перед банком за заемщика на течение срока исковой давности не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, а принятые судебными инстанциями постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции не исправлены, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: