Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37002/2021[88-4037/2022-(88-34754/2021)]

Дело N 88-4037/2022

46RS0012-01-2020-001725-89

г. Саратов 16 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 16 февраля 2022 года гражданское дело N 2-58/2021 по иску Пеньковой Валентины Викторовны к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" о признании незаконными приказов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пеньковой Валентины Викторовны

на определение Курчатовского городского суда Курской области от 5 июля 2021 года о взыскании судебных расходов и определение Курского областного суда от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова В.В. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" о признании незаконными приказов и компенсации морального вреда.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Пеньковой В.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" N 112-од от 30 октября 2020 года о применении к Пеньковой В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" N130-од от 20 ноября 2020 года о применении к Пеньковой В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" в пользу Пеньковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пеньковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Пеньковой В.В. - Головачева А.В. без удовлетворения.

Пенькова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" судебных расходов, понесенных по данном делу, указав, что ее интересы по соглашению об оказании юридических услуг представлял Головачев А.Н, стоимость которых составила 68 500 рублей.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 7 сентября 2021 года, заявление Пеньковой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" в пользу Пеньковой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Пенькова В.В. просит отменить определение Курчатовского городского суда Курской области от 5 июля 2021 года о взыскании судебных расходов и определение Курского областного суда от 7 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд необоснованно и произвольно снизил заявленные истцом судебные расходы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Пеньковой В.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял по доверенности ФИО6 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 1 декабря 2020 года N 12.

Представитель истца принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 30 декабря 2020 года продолжительностью с 11.30 до 12.40 часов, 20 января 2021 года - с 10.00 до 10.50 часов, 27 января 2021 года - с 15.00 до 15.15 часов, 9 февраля 2021 года - с 11.00 до 13.00 часов, и в суде апелляционной инстанции 27 апреля 2021 года - с 12.45 до 13.00 часов.

Стоимость оказанных истцу услуг составила 68 500 рублей, что подтверждается копиями соглашения об оказании юридической помощи N 12 от 1 декабря 2020 года, акта об оказанных услугах от 16 июня 2021 года, квитанции адвокатского кабинета ФИО7 к приходному кассовому ордеру N 5 от 16 июня 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Пеньковой В.В, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплат услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, носят разумный характер и не являются чрезмерными. Судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителями работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, и его сложность, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их составление, подготовку и участие в деле.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пеньковой В.В, вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пеньковой В.В. выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в определении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского городского суда Курской области от 5 июля 2021 года и определение Курского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Судья