Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37036/2021[88-3861/2022-(88-34578/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перловской ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Перловской ФИО7

на решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Перловская ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Банк "Возрождение" с целью пролонгации договора банковского вклада. По настоянию сотрудника банка ею был заключен договор страхования жизни N по программе "Гарантия Плюс". Денежные средства в счет уплаты страховой премии по договору страхования в сумме 50000 рублей были оплачены.

Истец полагает, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение относительно природы, условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Перловская ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной страховой премии, в чем ей было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор, заключенный с ООО СК "МАКС страхование жизни" недействительным, взыскать с ООО СК "МАКС страхование жизни" в свою пользу страховую премию в сумме 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2147, 64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года исковые требования Перловской ФИО10. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перловской ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перловская ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК "МАКС страхование жизни" полагало выводы судебных инстанций законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Перловской ФИО13. и ООО СК "МАКС страхования жизни" был заключен договор страхования жизни VZR N по программе "Гарантия Плюс", приложением к указанному договору является таблица выкупных сумм, правила страхования, которые получены Перловской ФИО14 что подтверждается ее подписью.

Согласие истца на заключение договора страхования, а также согласие с условиями страхования, подтверждается подписью в договоре страхования, а также оплатой страхового взноса в размере 50000 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут.

В качестве страховых рисков договором страхования были предусмотрены риск "Дожитие до окончания срока страхования", риск "Смерть от любой причины", риск "Критическое заболевание согласно перечню критических заболеваний", риск "Смерть в результате НС", риск "Смерть в результате ДТП".

Договор страхования был заключен на основании правил страхования жизни N являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен размер ежегодного взноса - 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Перловская ФИО15 направила в ООО СК "МАКС страхование жизни" заявление о расторжении договора страхования, которое было зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ N

Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Перловскую ФИО16 о том, что договор расторгнут, однако правовых оснований для возврата страховой премии нет имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Перловская ФИО17 оспаривает договор страхования по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьями 178, 179, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств, введения истца в заблуждение, либо совершения обмана при заключении договора страхования не установлено и истцом соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судами были проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на страхование жизни и здоровья, с указанными в договоре страховыми рисками, страхователем была произведена оплата страхового взноса, получены документы, подтверждающие заключение договора, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых Перловская ФИО19 была обманута страховщиком.

При этом, возможность и условия досрочного расторжения договора страхования были предусмотрены Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, с которыми Перловская ФИО18. была ознакомлена при заключении договора, однако в течение 14-ти дневного срока с момента заключения договора страхования истец своим правом на отказ от договора страхования и возврат страховой премии не воспользовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к условиям договора страхования на дату получения страховщиком заявления Перловской ФИО20 о расторжении договора страхования, подлежащая в силу пункта 6.10 Правил страхования выплате выкупная сумма согласно таблице выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договора, была равна нулю.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а именно ПАО "Банк Возрождение" (правопреемник АО "БМ-Банк") - как третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ООО СК "МАКС страхование жизни" определением в протокольной форме от 16 июня 2021 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ПАО "Банк Возрождение".

В адрес ПАО "Банк Возрождение" судом первой инстанции было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое было получено адресатом 21 июня 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ПАО "Банк Возрождение" также направлялось судебное извещение, которое было получено, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (л.д. 150, 158).

Определением в протокольной форме от 27 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции на основании заявления АО "БМ-Банк" ввиду присоединения к нему ПАО "Банк Возрождение" произведена по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена правопреемника, приобщен отзыв АО "БМ-Банк" на апелляционную жалобу.

Таким образом, АО "БМ-Банк", как правопреемник ПАО "Банк Возрождение" воспользовавшись своим процессуальным правом, выразил свою позицию по апелляционной жалобе, изложив ее в письменном отзыве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перловской ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: