Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37087/2021[88-4025/2022-(88-34742/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело N 2-1095/2021 по иску Печенюк Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ритейл" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Печенюк Ольги Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Печенюк О.И. обратилась в суд в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ритейл" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 августа 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 403 062 рублей 38 копеек, пени за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 2 721 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года исковые требования Печенюк О.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Сервис Ритейл" в пользу Печенюк О.И. средний заработок за период задержки в выдаче трудовой книжки за период с 1 августа 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 403 062 рублей 38 копеек, пени за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 2 721 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Печенюк О.И. отказано. С ООО "Сервис Ритейл" в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9257 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печенюк О.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Печенюк О.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что не уклонялась от получения трудовой книжки, для получения компенсации не требуется предоставлять доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства у другого работодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года установлен факт трудовых отношений Печенюк О.И. и "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с 28 августа 2017 года.

Указанным решением установлено, что 13 декабря 2019 года трудовые отношения истца с "данные изъяты" прекращены на основании заявления Печенюк О.И. об увольнении по собственному желанию, при этом суд обязал "данные изъяты" выдать Печенюк О.И. трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 14 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, пени за задержку выплаты заработной платы, госпошлины. С "данные изъяты" в пользу Печенюк О.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 69 150 рублей 97 копеек, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 14 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 335 096 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 5 824 рублей 81 копейки.

Судом также установлено, что истец 21 декабря 2020 года направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей трудовой книжки, а также о выплате заработной платы.

16 марта 2021 года работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Материалы дела содержат квитанцию об отправлении ответчиком заказного письма с уведомлением с идентификатором 39400961570031, врученного адресату 22 апреля 2021 года и квитанцию об отправлении заказного письма с уведомлением с идентификатором N, врученного адресату 25 марта 2021 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Печенюк О.И. о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, пени за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о ее получении направлено истцу лишь 16 марта 2021 года, доказательства получения указанного уведомления отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 августа 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 403 062 рублей 38 копеек, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации пени за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 2 721 рубля 36 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Печенюк О.И, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходил из того, что не установлено наличие вины в действиях работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, а также не представлено доказательств, что действия ответчика препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение возможности истца трудиться, получать заработную плату.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Печенюк О.И, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что она обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства, и ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Печенюк О.И.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печенюк Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: