Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37119/2021[88-4138/2022-(88-34856/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2021 по иску Беспаловой Юлии Анатольевны к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Беспаловой Юлии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснений представителей АО "Газпром газораспределение Белгород" Перемышленникова Д.А, действующего на основании доверенности от 11.10.2021 г, Колабухова В.В, действующего на основании доверенности от 13.08.2021 г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беспалова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород", с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий по принудительной приостановке подачи газа в принадлежащую ей часть жилого дома; взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, и штрафа, указывая на то, что 26.04.2021 г. в отсутствие истца и без надлежащего её уведомления сотрудниками ответчиков в ее части домовладения, в которой она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, была незаконно приостановлена подача газа, поставка которого возобновилась на следующий день по её устному заявлению. В результате неправомерных действий ответчика по отключению газа она со своими несовершеннолетними детьми около двух суток оставалась без отопления при температуре воздуха на улице ночью 0, +1°С, лишилась возможности приготовления пищи на газу, в связи с чем вынуждена была купить электроплитку для приготовления пищи детям.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.06.2021 г. исковые требования удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. и штраф по 5 000 руб. за неисполнение требований в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 г. решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Беспаловой Ю.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказано. Также решение суда в части взыскания с АО "Газпром газораспределение Белгород" штрафа отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беспаловой Ю.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Беспалова Ю.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где она проживает со своими несовершеннолетними детьми: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.12.2016 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и Беспаловой Ю.А заключен договор N поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, согласно условиям которого поставщик обязался подавать абоненту газ в принадлежащее абоненту жилое помещение, а абонент обязался оплачивать потребленный газ в установленные договором сроки.

21.12.2016 г. между ОАО "Газпром газораспределение Белгород" и Беспаловой Ю.А. заключен договор N на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения, в соответствии с которым ОАО "Газпром газораспределение Белгород" обязалось в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, а заказчик Беспалова Ю.А. обязуется принимать работы и производить оплату в соответствии с условиями договора. Месторасположение и перечень внутридомового газового оборудования указаны в Приложении N к договору: "адрес", прибор учета газа N.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2019 г. ФИО7 принадлежала часть жилого дома, расположенная по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 22.04.2021 г. ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" составило и передало исполнителю АО "Газпром газораспределение Белгород" заявку N53 на отключение абонентов от сети газопотребления, в которой в числе прочих, под номером 9 указан абонент ФИО8, его адрес: "адрес", лицевой счет N, прибор учета газа N, а также номер телефона абонента.

26.04.2021 г. была прекращена поставка газа к части жилого дома, принадлежащей Беспаловой Ю.А, расположенной по адресу: "адрес", со ссылкой на то, что у абонента образовалась задолженность, что подтверждается актом отключения сети газопотребления, составленным АО "Газпром газораспределение Белгород".

Специалисты АО "Газпром газораспределение Белгород" действовали на основании договора возмездного оказания услуг N-РД от 30.03.2018 г. и дополнительного соглашения к нему N от 5.02.2020 г, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и АО "Газпром газораспределение Белгород", по которым последний принял на себя обязанности оказывать по письменной заявке Заказчика услуги по ограничению, отключению/подключению к системе газоснабжения домовладений Абонентов, а Заказчик оплачивать оказанные услуги. Кроме того, Заказчик ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" уведомляет Абонентов о предстоящем приостановлении газоснабжения с указанием причин, послуживших началу процедуры приостановления газоснабжения (абз.2 п.3.8 Договора).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 3 ЖК РФ, ст. 10, 333, 546, 548 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 Правил поставки газа в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из доказанности незаконности действий по приостановке подачи газа в часть жилого дома, принадлежащую истцу, пришел к выводу о вине обоих ответчиков и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением в части удовлетворения требований Беспаловой Ю.А. к ООО "Газпром газораспределение Белгород", указал, что вины ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в отключении части жилого дома, принадлежащей Беспаловой Ю.А. от поставки газа не имеется, поскольку незаконных действий в отношении истицы ими не совершено.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с АО "Газпром газораспределение Белгород" штрафа, указав, что на спорное правоотношение ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется и кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Беспаловой Ю.А. к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины обоих ответчиков в отключении газа в домовладение истицы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли, в связи с чем решение суда в удовлетворении требований к обоим ответчикам было изменено. Отключение же газа исполнителями не по адресу и не в отношении указанных в заявке приборов, не свидетельствует о неправомерности действий ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования истицы о взыскании штрафа несостоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи