Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37145/2021[88-4322/2022-(88-35040/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Галины Михайловны, Богдановой Людмилы Владимировны, Алешиной Лидии Павловны, Ступиной Зои Григорьевны, Перевозниковой Лидии Алексеевны, Воропаевой Ирины Валентиновны, Никиточкиной Елены Ивановны, Филимоновой Любови Григорьевны, Леляковой Ольги Викторовны, Ольховой Аллы Викторовны к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о восстановлении права собственников на земельный участок

по кассационной жалобе Платоновой Галины Михайловны, Богдановой Людмилы Владимировны, Ступиной Зои Григорьевны, Перевозниковой Лидии Алексеевны, Воропаевой Ирины Валентиновны, Филимоновой Любови Григорьевны, Леляковой Ольги Викторовны, Ольховой Аллы Викторовны

на решение Северного районного суда г. Орла от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Г.М, Богданова Л.В, Алешина Л.П, Ступина З.Г, Перевозникова Л.А, Воропаева И.В, Никиточкина Е.И, Филимонова Л.Г, Лелякова О.В, Ольхова А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее по тексту МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла") о восстановлении права собственников на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" и им принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом. На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о вступлении в программу по благоустройству дворовой территории " "данные изъяты"". Собственниками было принято решение только по благоустройству придомовой территории без оборудования дополнительных стоянок для личного транспорта. Платоновой Г.М. был согласован дизайн-проект. С ДД.ММ.ГГГГ начались работы по благоустройству дворовой территории, в том числе по устройству дополнительных парковочных мест. На обращение в Управление капитального строительства г. Орла был получен ответ, что работы проводятся в соответствии с утвержденным дизайн-проектом, а работы по устройству парковочных мест проводятся ответчиком. Из ответа МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" следовало, что работы проводятся на основании утвержденной программы по выполнению наказов избирателей городского и областного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. Был сформирован наказ депутата ФИО14 о строительстве дополнительных стоянок для автомобилей и данный вид работ согласован со старшим по дому. В нарушение требований закона собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Ссылаясь на то, что при устройстве автостоянок были снесены зеленые насаждения, вывезен плодородный слой почвы, уничтожены металлические ограждения, цветочные клумбы, просили суд восстановить нарушенное право собственников на земельный участок, вернуть придомовую территорию в первоначальное состояние, демонтировать дополнительно устроенные автостоянки, восстановить уничтоженные зеленые насаждения и элементы благоустройства, указав в уточнениях к исковому заявлению перечень необходимых работ для восстановления нарушенного права собственников.

Решением Северного районного суда г. Орла от 3 июня 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Платонова Г.М, Богданова Л.В, Алешина Л.П, Ступина З.Г, Перевозникова Л.А, Воропаева И.В, Никиточкина Е.И, Филимонова Л.Г, Лелякова О.В, Ольхова А.В. являются собственниками жилых помещений (квартир) в указанном многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об обращении с предложением по включению дворовой территории в муниципальную программу " "данные изъяты"." (т. N, л. д. N).

Разработанный Управлением градостроительства администрации г. Орла дизайн-проект благоустройства дворовой территории был согласован с уполномоченным представителем от собственников дома - Платоновой Г.М. (т. N, л. д. N).

Из ответа администрации г. Орла от 11 августа 2020 года следовало, что благоустройство придомовой территории указанного дома осуществляется в соответствии с согласованным дизайн-проектом. Работы выполняются в соответствии с условиями муниципального контракта от 31 марта 2020 года (т. N, л. д. N).

Постановлением администрации г. Орла N 731 от 28 февраля 2020 года на МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" возложено выполнение функций заказчика по реализации Рабочей программы по выполнению наказов избирателей города Орла на 2020 год, утвержденной решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 января 2020 года N, в том числе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, строительству, реконструкции и ремонту объектов (т. N, л. д. N).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в Рабочую программу по выполнению наказов избирателей города Орла на 2020 год, а также сформирован наказ депутата ФИО14 N "Ремонт асфальтового покрытия во дворе дома "адрес"". При этом, в решении указано на необходимость наличия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. N, л. д. N).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения избрать совет дома из 12 человек, в состав которого вошел ФИО19 (вопрос N), ему предоставлены полномочия от имени собственников помещений дома участвовать в приемке выполненных работ по МКД и прилегающей территории (текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание общего имущества, содержание и работу по дворовой территории), в том числе предоставлено право подписывать соответствующие акты, изменения в проект, план, сметную документацию (вопрос N). Кроме того, собственниками принято решение о согласовании и внесении изменений в дизайн-проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей дома (вопрос N) (т. N, л. д. N).

В соответствии с протоколом заседания совета собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 избран председателем совета дома (т. N, л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" в целях реализации Рабочей программы по выполнению наказов избирателей города Орла на 2020 год заключило с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" муниципальный контракт, предметом которого является ремонт асфальтового покрытия во дворе указанного дома (т. N, л. д. N).

С Колесниковым А.А. как представителем собственников многоквартирного жилого дома была согласована схема устройства парковочных карманов, о чем имеются его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л. д. N).

ДД.ММ.ГГГГ указанный муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расторгнут решением МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков окончания работ (т. N, л. д. N).

Решением Северного районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Платоновой Г.М, Ступиной З.Г, Богдановой Л.В, Перевозниковой Л.А, Филимоновой Л.Г, Алешиной Л.П, Никиточкиной Е.И, Воропаевой И.В. к Дудочкину Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственников признано недействительным в части избрания в совет многоквартирного дома Лазибной Н.А. и наделения казначея правом от имени собственников многоквартирного дома заключать договоры аренды мест общего пользования многоквартирного дома и земельного участка с взиманием платы, и использованием данных средств на текущий ремонт многоквартирного дома (т. N, л. д. N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Северного районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 года отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса N о согласовании и внесении изменений в дизайн-проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей МКД. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения (т. N, л. д. N).

Основанием для признания недействительным решения собственников по вопросу N, послужило то, что при принятии решения о пределах использования земельного участка многоквартирного жилого дома требовалось более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, указанное условие соблюдено не было.

Несмотря на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса о согласовании и внесении изменений в дизайн-проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей дома было признано недействительным, судами было учтено, что контракт на ремонт асфальтового покрытия во дворе дома был заключен и работы по нему выполнялись на основании указанного решения до признания его недействительным.

Одновременно судами установлено, что что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение, в том числе, об утверждении (дополнении) перечня работ по благоустройству дворовой территории, оформленного исходя из дополнительного перечня работ по оборудованию детских и (или) спортивных площадок, оборудованию автомобильных парковок, расширению проезжей части, озеленению территории и иных видов работ (вопрос N). Решение по данному вопросу принято более чем 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома (т. N, л. д. N).

Вопреки доводам жалобы, данным решением не легализовывалось ранее принятое и признанное судом незаконным решение собрания, а подтверждалось волеизъявление собственников квалифицированным большинством голосов, по вопросу необходимости оборудования автомобильных парковок. Сведений о признании нового решения недействительным в материалы дела представлено не было.

Данных о том, что строительство было осуществлено вопреки мнению собственников квартир в многоквартирном доме, истцами представлено не было.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Галины Михайловны, Богдановой Людмилы Владимировны, Ступиной Зои Григорьевны, Перевозниковой Лидии Алексеевны, Воропаевой Ирины Валентиновны, Филимоновой Любови Григорьевны, Леляковой Ольги Викторовны, Ольховой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: