Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37185/2021[88-4324/2022-(88-35042/2021)]

УИД 31RS0022-01-2021-002009-68

N 88-4324/2022, N2-1559/2021

город Саратов 8 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зябреву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Зябрева Д.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 сентября 2015 года по 2 марта 2021 года в размере 179001, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4780, 03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зябревым Д.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 80000 руб. под "данные изъяты" % годовых с датой возврата кредита 29 февраля 2020 года. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказами ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2021 года иск был удовлетворен частично. С Зябрева Д.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 сентября 2015 года по 2 марта 2021 года в размере 133758, 16 руб, из которой сумма основного долга - 41495, 53 руб, сумма процентов - 92262, 63 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ответчиком обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

При заключении кредитного договора Зябрев Д.И. была ознакомлен и согласен с его условиями (п. N Договора). Об этом свидетельствует его подпись в договоре (л.д. N).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору установлена п.6 Индивидуальных условий договора, согласно которым заемщик обязан осуществлять платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д. N).

По условиям кредитного договора (п.4), кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет "данные изъяты"% годовых при условии безналичного использования.

Если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет "данные изъяты"% годовых.

Судами установлено, что поскольку, согласно выписке по счету за период с 1 января 2015 года по 11 ноября 2018 года Зябрев Д.И. снял наличные денежные средства, процентная ставка исчисляется, исходя из "данные изъяты"% годовых.

Из представленного стороной истца расчета задолженности, выписки по счету усматривалось, что Зябрев Д.И. с 22 сентября 2015 года по 2 марта 2021 года платежи в погашение кредита выплачивать прекратил.

Из представленного истцом расчета, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 марта 2021 года задолженность составляет 179 001, 49 руб, в том числе 41 495, 54 - сумма основного долга, 92 262, 63 руб. - сумма процентов, 45 243, 33 руб. - штрафные санкции.

Банк 11 апреля 2018 года направил ответчику требование незамедлительно погасить сумму задолженности. Исполнения обязательств не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 9 сентября 2019 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 13 февраля 2019 года о взыскании с Зябрева Д.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 февраля 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 113 745, 88 руб, в том числе: основной долг - 41799, 81 руб, сумма процентов - 58 492, 33 руб, штрафные санкции - 13453, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737, 46 руб.

Заявлений о применении срока давности по указанному истцом периоду задолженности от ответчика не поступало.

Как установлено судами, при заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. N и N), а именно взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная законом.

До момента отзыва у банка лицензии задолженность заемщиком погашалась.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что должник подлежал освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не было установлено.

Суды, сославшись на положения п. 8 ч. 9 ст. 5, ч. 22 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, отказали во взыскании неустойки (штрафных санкций), поскольку после признания банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту его нахождения.

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий разместил информацию об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным, по существу в одностороннем порядке изменив условия договора, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 405, 406, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, освободив ответчика от взыскания пени в связи с наличием просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров