Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37214/2021[88-4029/2022-(88-34746/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело N 2-2932/2021 по иску Грищенюка Алексея Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Лысогорской О.В, представителя Управления Министерства внутренних дел по городу Саратову Мишиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Андрусенко Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грищенюк А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года исковые требования Грищенюка А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу Грищенюка А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 167 дней за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2013 г.г. в размере 348 350 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Грищенюка А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие возможности подтвердить использование истцом ежегодных оплачиваемых отпусков, поскольку сроки хранения кадровых документов истекли.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Грищенюк А.В. проходил службу в органах внутренних дел с марта 1994 года.

Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 29 января 2021 года N 16 л/с истец уволен с должности "данные изъяты" УМВД РФ по городу Саратову с 6 апреля 2021 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

При увольнении УМВД РФ по городу Саратову Грищенюку А.В. выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в 2013 году в количестве 9 дней, в 2014 году - 54 дней, в 2015 году - 54 дней, в 2016 году - 9 дней, в 2017 году - 21 дня, в 2018 году - 26 дней, в 2019 году - 9 дней, в 2020 году - 9 дней, а всего за 220 дней.

Согласно справки за подписью начальника отдела по работе с личным составом УМВД РФ по городу Саратову от 18 мая 2015 года N 6/439 Грищенюк А.В, "данные изъяты" УМВД РФ по городу Саратову, имеет неиспользованные части отпуска за следующие года:

за 2004 год - 49 дней (приказ УВД Кировского района г. Саратова от 2 апреля 2004 года N 41 л/с);

за 2005 год - 7 дней (приказ УВД Кировского района г. Саратова от 21 сентября 2005 года N 90 л/с);

за 2006 год - 14 дней (приказ УВД Кировского района г. Саратова от 28 августа 2006 года N 355 л/с);

за 2007 год - 18 дней (приказ УВД Кировского района г. Саратова от 12 сентября 2007 года N 69 л/с);

за 2008 год - 37 дней (приказ УВД Кировского района г. Саратова от 1 декабря 2008 года N 132 л/с);

за 2009 год - 15 дней (приказ УВД Кировского района г. Саратова от 7 декабря 2009 года N 455 л/с);

за 2012 год - 44 дня (приказ УВД Кировского района г. Саратова от 16 мая 2012 года N 63 л/с);

за 2013 год - 36 дней (приказ УВД Кировского района г. Саратова от 12 февраля 2013 года N 18 л/с);

за 2014 год - отпуск не использован в полном объеме.

Также истцом представлены копии приказов УВД Кировского района города Саратова: от 2 апреля 2004 года N 41 л/с; от 21 сентября 2005 года N 90 л/с; от 28 августа 2006 года N 955 л/с; от 12 сентября 2007 года N 69 л/с; от 1 декабря 2008 года N 132 л/с; от 16 мая 2012 года N 63 л/с об отзыве Грищенюка А.В. из очередных отпусков.

Согласно справке от 6 июля 2021 года за подписью начальника УМВД РФ по городу Саратову документы, касающиеся графиков очередных ежегодных отпусков, годовых планов, отпускных удостоверений, рапортов на предоставление очередных отпусков, журналов учета отпусков за запрашиваемые периоды предоставить не представляется возможным, так как в соответствии с приказом МВД РФ от 30 июня 2012 года N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения", срок их хранения составляет 3 года. Сведения о предоставлении Грищенюком А.В. рапортов о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в отделе по работе с личным составом в УМВД РФ по городу Саратову отсутствуют.

Согласно выписке из приказа УМВД РФ по городу Саратову от 18 апреля2012 года N 48л/с Грищенюку А.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2012 год с 23 апреля по 15 июня 2012 года с выездом в Республику Италия.

Согласно выписке из приказа УМВД РФ по городу Саратову от 16 мая2012 года N 63 л/с Грищенюк А.В. отозван из очередного ежегодного отпуска c 23 мая 2012 года. Неиспользованная часть отпуска составляет 44 дня.

Согласно выписке из приказа УМВД РФ по городу Саратову от 23 июля2012 года N 97 л/с Грищенюку А.В. предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2012 год - с 16 июля по 28 августа 2012 года.

Согласно выписке из приказа УМВД РФ по городу Саратову от 10 января2013 года N 5 л/с Грищенюку А.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2013 год с 9 января по 4 марта 2013 года с выездом в Доминиканскую Республику.

Согласно выписке из приказа УМВД РФ по городу Саратову от 12 февраля 2013 года N 18л/с Грищенюк А.В. отозван из очередного ежегодного отпуска c 25 января 2013 года. Неиспользованная часть отпуска составляет 36 дней.

Из листа беседы от 28 января 2021 года следует, что Грищенюку А.В. разъяснялось о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за 2013 год в количестве 9 дней, за 2014 год - 54 дней, за 2015 год - 54 дней, за 2016 год - 9 дней, за 2017 год - 21 дня, за 2018 год - 26 дней, за 2019 год - 9 дней, за 2020 год - 9 дней.

Согласно копии приказа от 28 августа 2006 года N 355 Грищенюк А.В. отозван из очередного отпуска с 28 августа 2006 года, неиспользованных дней отпуска - 14.

Согласно копии приказа от 12 сентября 2007 года N 69 л/с Грищенюк А.В. отозван из очередного отпуска с 13 сентября 2007 года, неиспользованных дней отпуска - 18.

Согласно копии приказа от 1 декабря 2008 года N 132 л/с Грищенюк А.В. отозван из очередного отпуска с 1 декабря 2008 года, неиспользованных дней отпуска - 37.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Грищенюка А.В, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт не предоставления ответчиком Грищенюку А.В. очередных ежегодных отпусков в общем количестве 167 дней за 2004 год, за 2005 год, за 2006 год, за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год, за 2013 год, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на УМВД РФ по г.Саратову обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска в размере 348 350 рублей 72 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Грищенюка А.В. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 3, 56, 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 101, 101.4, 103 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, статьи 20 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", статей 45, 46, 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказа МВД РФ от 13 марта 2003 года N 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ", Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел РФ", Приказа МВД РФ от 25 июня 1993 года N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ", Постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 года N 57 "Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Грищенюка А.В. о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходил из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Приведенные Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в кассационной жалобе доводы о предоставлении истцу отпусков за спорные периоды, о несоответствии действительности справки от 18 мая 2015 года N 6/439, выданной начальником отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Саратову, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: