Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-436/2022[88-4521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Филиппенко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филиппенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39282467-810/15ф от 19 июня 2015 года за период с 28 августа 2015 года по 10 июня 2020 года в размере 65 023 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга в размере 29 916 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере 35 107 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филиппенко С.И. заключен кредитный договор N 705-39282467-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 рублей под 35 % годовых сроком погашения до 19 июня 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась указанная выше задолженность.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Филиппенко С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 705-39282467-810/15ф от 19 июня 2015 года за период с 18 декабря 2017 года по 10 июня 2020 года в размере 12 355 рублей 15 копеек (задолженность по основному долгу), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года решение суда изменено, с Филиппенко С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 19 июня 2015 года в размере 16 031 рубля 31 копейки (задолженность по основному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что, поскольку 8 октября 2019 года им в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, то срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филиппенко С.И. заключен кредитный договор N 705-39282467-810/15ф на сумму 50 000 рублей под 35 % годовых на срок до 19 июня 2018 года.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях ответчиком не оспорены, как не оспорено и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен условиями кредитного договора, графиком платежей.

Данными условиями и графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика осуществлять погашение задолженности ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

19 апреля 2018 года в связи с нарушением условий по возврату кредита истец по известному адресу места жительства и регистрации ответчика направил последнему требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 49 540 рублей 92 копеек.

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода 18 января 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппенко С.И. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 15 февраля 2019 года.

Истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 28 августа 2015 года по 10 июня 2020 года в размере 29 916 рублей 67 копеек.

Требований о взыскании суммы процентов истцом не заявлено, штрафные санкции снижены истцом самостоятельно до 35 107 рублей 20 копеек.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 8, 199, 204, 309, 310, 401, 406, 432, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющей задолженности ответчиком не представлены, применив по заявлению последнего срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении в размере 12 355 рублей 15 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере, поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно определилсумму взыскания периодических платежей, находящуюся в пределах исковой давности, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, увеличив сумму взыскания до 16 031 рубля 31 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 6 ноября 2018 года (согласно почтового штемпеля на конверте), судебный приказ вынесен 18 января 2019 года и отменен 15 февраля 2019 года, исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 27 февраля 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям до 18 ноября 2017 года.

Поскольку после указанной даты согласно графику платежей денежные средства в счет погашения кредита должны были быть внесены 27 ноября 2017 года, то именно с указанной даты необходимо исчислять подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая составляет 16 031 рубль 31 копейку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно применили срок исковой давности и задолженность должна быть взыскана за весь период, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи