Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-665/2022[88-4670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дубровину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Дубровину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 21 марта 2014 года в размере 608 474 рублей 11 копеек, включающей в себя основной долг в размере 166 729 рублей 96 копеек, проценты в размере 287 981 рубля 31 копейки, штрафные санкции в размере 153 762 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 рублей 74 копеек.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 21 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дубровиным О.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, сроком погашения до 21 марта 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0, 08% за каждый день. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Копия кредитного договора истцом суду не предоставлена, однако ответчик факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтвердил.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением того же суда от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Дубровиным О.В. кредитных обязательств образовалась задолженность по погашению кредита, которая по состоянию на 26 марта 2021 года составила 7 998 142 рубля 89 копеек (л.д. 17-18).

Истцом в адрес заемщика направлено требование от 4 апреля 2018 года о погашении задолженности по указанному кредитному договору, об уплате просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 153 762 рубля 84 копейки, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика, составила 608 474 рубля 11 копеек.

Ответчиком Дубровиным О.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца по кредитному договору от 21 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что последний платеж по кредиту был произведен 20 июля 2015 года, а срок действия договора установлен по 21 марта 2017 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только 26 апреля 2021 года, то есть по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (21 марта 2017 года), то срок исковой давности истек.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи