Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцыной Нины Дмитриевны к акционерному обществу "МАКС" об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Куцыной Нины Дмитриевны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия
установила:
Куцына Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 5 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты".
21 декабря 2018 года по направлению страховщика, выданному истцу по заявлению в порядке прямого возмещения ущерба, автомобиль был осмотрен на СТОА ООО "Авторай", где были выявлены скрытые повреждения. В последующем ответчик ремонт принадлежащего истцу автомобиля не произвел, а без ее согласия выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 29 900 рублей.
С заменой организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме истец не согласна, в связи с чем просила обязать АО "МАКС" выдать ей направление на ремонт автомобиля, взыскать с него неустойку в размере 266 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Курска от 4 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Куцыной Н.Д. к АО "МАКС" удовлетворены частично. На АО "МАКС" возложена обязанность выдать Куцыной Н.Д. направление на ремонт транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. С АО "МАКС" в пользу Куцыной Н.Д. взысканы неустойка в размере 8 087 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационное жалобе Куцына Н.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки, исходя из размера выплаченного ей страхового возмещения в денежной форме и 0, 5 процента, установленного за нарушение сроков ремонта транспортного средства, вместо 1 процента, установленного за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2018 года по вине водителя Малихова И.Г, управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Куцына Н.Д, получил технические повреждения.
23 марта 2018 года Куцына Н.Д. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков. В этот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра N А-938838, и выдано направление на проведение осмотра автомобиля 27 марта 2018 года в 15 часов 00 минут на территории СТОА ООО "Авторай", но в указанное время автомобиль истцом для осмотра предоставлен не был.
28 марта 2018 года АО "МАКС" выдало заявителю направление N А-938838 на ремонт в ООО "Авторай" сроком действия до 9 апреля 2019 года, которое получено Куцыным В.А. 9 апреля 2018 года. При этом автомобиль Куцыной Н.Д. для осмотра был представлен в ООО "Авторай" 21 декабря 2018 года.
17 января 2019 года АО "МАКС" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29 900 рублей, без учета износа - 48 800 рублей.
23 января 2019 года в АО "МАКС" поступило письмо от СТОА с уведомлением о постановке транспортного средства на ремонт.
31 января 2019 года ООО "Авторай" уведомило АО "МАКС" о том, что произвести ремонт принадлежащего Куцыной Н.Д. автомобиля по направлению N А-938838 от 28 марта 2018 года в установленные законом сроки не представляется возможным, в связи с длительным ожиданием запасных частей, срок поставки которых составляет около 120 дней.
15 февраля 2019 года АО "МАКС" осуществило страховую выплату представителю истца Куцыну В.А. по представленным реквизитам в соответствии с указанным выше экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в размере 29 900 рублей.
Претензия Куцыной Н.Д. о выдаче направления на СТОА, направленная страховщику 1 апреля 2019 года, отклонена АО "МАКС" 10 апреля 2019 года.
Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 10 октября 2019 года в удовлетворении требований об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО Куцыной Н.Д. отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав истца, поскольку при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме, однако ремонт не был произведен по независящим от истца и ответчика причинам, в связи с чем АО "МАКС" законно и обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой определен с учетом заключения оценщика.
Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Куцына Н.Д. в соответствии с заключенным договором страхования имела право на страховое возмещение по страховому случаю от 5 марта 2018 года в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласия на возмещение вреда в виде страховой выплаты в денежной форме не давала, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца при наличии ее согласия на возможное увеличение сроков такого ремонта страховщиком в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у АО "МАКС" не имелось, а исковые требования Куцыной Н.Д. об обязании ответчика выдать направление не ремонт транспортного средства "данные изъяты" подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу Куцыной Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Разрешая требования Куцыной Н.Д. о взыскании с АО "МАКС" неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об их удовлетворении в размере 8 087 рублей 71 копейки.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 12 февраля 2019 года у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, которую она просит взыскать по 24 октября 2019 года, поскольку автомобиль был предоставлен на ремонт в ООО "Авторай" 21 декабря 2018 года, где были произведены его осмотр и дефектовка.
Поскольку ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 29 900 рублей, размер которой в установленном порядке оспорен не был, по мнению судебной коллегии, размер неустойки за указанный период составляет сумму 38 042 рубля (29 900 х 0, 5 % х 254 дня), следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит сумму 8 087 рублей 71 копейку.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента, а неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 0, 5 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, 28 марта 2018 года истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт сроком действия до 9 апреля 2019 года, после осмотра 21 декабря 2018 года на СТОА автомобиль не отремонтирован, 1 апреля 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в ответе от 10 апреля 2019 года АО "МАКС" незаконно отказало истцу в выдаче такого направления, то судебной коллегии следовало установить за какое нарушение (несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ее размер (1 процент или 0, 5 процента), начало периода взыскания неустойки (с 21-го или 31-го рабочего дня, соответственно), сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю (стоимость восстановительного ремонта в размере 48 800 рублей или затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 29 900 рублей), исходя из выводов экспертного заключения N А-938838 от 17 января 2019 года, а также размер сумм, выплаченных истцу страховой компанией в добровольном порядке.
Однако, данные обстоятельства, заслуживающие внимания, не были учтены судебной коллегией и не получили надлежащей оценки при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.