Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-736/2022[88-4662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова А.В, Смолянского А.В. к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею А.В. индивидуальному предпринимателю Видину Б.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро-Специи" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Смолянского А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истцов Гурьянова А.В, Смолянского А.В. - Мурзакова А.В, представителя ответчиков ИП Бочкарева А.В, ИП Видин Б.Г. - Шилина Д.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Специи" Евстигнеева А.Г, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов А.А, Смолянский А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бочкареву А.В. (далее по тексту ИП Бочкарев А.В.), индивидуальному предпринимателю Видину Б.Г. (далее по тексту ИП Видин Б.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро-Специи" (далее по тексту ООО "Аллегро-Специи") о взыскании материального ущерба. Свои доводы мотивировали тем, что они поставили принадлежащие им плавательные средства катер Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140" и катер Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115" на хранение в помещение нежилого здания, расположенного по адресу "адрес" рядом с которым располагалось здание по адресу: "адрес"

29 января 2019 года произошло разрушение нежилого здания "адрес" результате лавинообразного схода снега с арочной конструкции здания, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего были повреждены вышеуказанные плавательные средства - катер Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140" и катер Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115. В связи с изложенным полагали, что собственники строения по адресу: "адрес", должны возместить вред, причиненный их имуществу (плавательным средствам).

Просили взыскать солидарно с ООО "Аллегро-Специи", ИП Бочкарева А.В. и ИП Видина Б.Г. в пользу Гурьянова А.А. сумму материального ущерба в размере 227 346 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 287 рублей; в пользу Смолянского А.В. сумму материального ущерба в размере 759 175 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 304 рубля 50 копеек и по оплате досудебной экспертизы - 23 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года исковые требования Гурьянова А.А, Смолянского А.В. к ИП Бочкареву А.В, ИП Видину Б.Г, ООО "Аллегро-Специи" о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворены в части.

С ИП Бочкарева А.В. в пользу Гурьянова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 90 938 рублей 40 копеек, в пользу Смолянского А.В. материальный ущерб в размере 212 731 рубля 60 копеек.

С ИП Видина Б.Г. в пользу Гурьянова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 136 407 рублей 60 копеек, в пользу Смолянского А.В. материальный ущерб в размере 319 097 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гурьянова А.А, Смолянского А.В. к ООО "Аллегро-Специи о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов, отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года были исправлены описки, в решении от 31 декабря 2019 года, указано отчество истца Смолянского "Виталиевич" вместо "Витальевич". Указано, что с ИП Бочкарева А.В. в пользу Смолянского А.В. взыскать материальный ущерб в размере 90 938 рублей 40 копеек, с ИП Видина Б.Г. в пользу Смолянского А.В. материальный ущерб в размере 136 407 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года отменено в части исправления описки в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года и указания на взыскание с ИП Бочкарева А.В. в пользу Смолянского А.В. материального ущерба в размере 90 938 рублей 40 копеек, с ИП Видина Б.Г. в пользу Смолянского А.В. материального ущерба в размере 136 407 рубля 60 копеек. В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Гурьянова А.А, Смолянского А.В. к ИП Бочкареву А.В, ИП Видину Б.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурьянова А.А, Смолянского А.В. к ИП Бочкареву А.В, ИП Видину Б.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолянский А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Гурьянова А.В, Смолянского А.В. - Мурзакова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ИП Бочкарева А.В, ИП Видин Б.Г. - Шилина Д.В, возражавшего против доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Специи" Евстигнеева А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гурьянову А.А. и Смолянскому А.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит катер Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140", кроме того, Смолянскому А.В. на праве собственности принадлежит катер Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115".

Ответчики Видин Б.Г. и Бочкарев А.В. являются долевыми сособственниками (3/5 и 2/5 долей соответственно) нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"

По состоянию на январь 2019 года катера Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140", Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115" находились в нежилом здании-складе "адрес"

29 января 2019 года вследствие разрушения данного нежилого здания-склада, находящимся в них катерам Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140", Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115" были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований, истцами указано, что разрушение нежилого здания-склада произошло вследствие лавинообразного схода снега с арочной конструкции здания, расположенного по адресу: "адрес" поскольку нежилые здания располагались рядом друг с другом.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению от 11 декабря 2019 года N 11/19-21 ООО "Приоритет-Оценка", обрушение нежилого здания-склада "адрес" 29 января 2019 года возможно произошло по причине схода снега с арочной конструкции здания, расположенного по адресу: "адрес" признаков иных причин разрушения нежилого здания-склада N 9 литер Г11 не установлено.

Имеющиеся на вышеуказанных катерах повреждения соответствуют по характеру, объему и механизму их образования обстоятельствам заявленного события, и находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением нежилого здания-склада "адрес", в котором находилось указанное имущество.

Размер материального ущерба, который был причинен катеру Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115", в результате обрушения нежилого здания составляет 531 829 рублей, катеру Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140" составляет 454 692 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики являются лицами, виновными в причинении вреда истцам, поскольку надлежащим образом не исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, своевременной уборкой снега с крыши не занимались, отказав в удовлетворении требований к ООО "Аллегро-Специи" как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, указав на то, что доводы ответчиков в обоснование отсутствия их вины, о нахождении и хранении имущества истцов в самовольной постройке, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, разрушенном ввиду не очистки самого здания от снега в зимний период, надлежащей оценки не получили.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО "НОСТЭ".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "НОСТЭ" от 27 августа 2021 года, наиболее вероятной причиной разрушения нежилого здания - склада N 9, литер Г11, расположенного по адресу: г. "адрес" (крыши и стен), произошедшего 29 января 2019 года является комплекс причин: изначально, при строительстве здания допущены недостатки конструктивного решения строения, не обеспечивающие пространственную жесткость строения, несущую способность и общую устойчивость конструкций здания; скопление снега на кровле нежилого здания - склада N 9, литер Г11. В результате недостатков конструктивного решения при любом воздействии извне возможно было обрушение строения склада N 9, литер Г11.

Причиной разрушения 29 января 2019 года здания склада N 9 лит. Г 11, расположенного по адресу: "адрес" (в том числе части здания, наиболее удаленной от здания по ул. К. "адрес" не мог быть лавинообразный сход снежных масс с арочной конструкции (крыши) здания, расположенного по адресу: "адрес"

Причиной разрушения нежилого здания - склада N 9, литер Г11, расположенного по адресу: "адрес" (в том числе части здания, наиболее удаленной от здания по ул. "адрес" как указано при ответе на вопрос N 1 определения суда, является комплекс причин, указанных при ответе на вопрос N 3, но основной причиной являются недостатки конструктивного решения здания склада N "адрес"

Причиной разрушения 29 января 2019 года здания склада "адрес", могло являться скопление снежных масс на указанной крыше, при возведении конструкций здания, не обеспечивающих пространственную жесткость строения, несущую способность и общую устойчивость конструкций здания.

Арочная конструкция (крыши) здания, расположенного по адресу: "адрес" требовала периодической очистки от снежных масс. Скопление на данной крыше большого количества снежных масс, допускающих лавинообразный сход невозможно, учитывая криволинейный скат кровли.

На здании склада N 9 лит. Г11, расположенном по адресу: "адрес", возможно скопление большого количества снежных масс на крыше, учитывая малый уклон ее конструкции. Конструкция (крыши) здания, расположенного по адресу: склад N 9, лит. Г11 по адресу: "адрес", требовала периодической очистки от снежных масс.

Стоимость ремонта катеров Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140", Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115", поврежденных в результате обрушения здания-склада 29 января 2019 года, на дату этого происшествия рассчитана быть не может, поскольку при имеющихся на катерах повреждениях их ремонт с обеспечением гарантированного качества такого ремонта, выполнен быть не может. В данной ситуации стоимость ремонта указанных катеров будет равняться их стоимости в неповрежденном состоянии на дату повреждения и может составлять 804 463 рубля для каждого катера. Ремонт катеров Вельвет 20 с мотором "Сузуки 140", Вельвет 20 с мотором "Ямаха 115", поврежденных в результате обрушения здания - склада 29 января 2019 года, технически, а, следовательно, и экономически нецелесообразен.

Кроме того, согласно дополнительно приобщенным документам, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-26684/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мягкая мебель "Влада" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на нежилое здание литер Г площадью 515, 1 кв.м, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: "адрес". Данным решением суда установлено, что истец самовольно возвел объект недвижимости, без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу N А57-21505/2019 на ЗАО "Мягкая мебель "Влада" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание литер Г площадью 515, 1 кв.м, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: "адрес" между земельными участками с кадастровыми номерами N

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что нежилое здание литер Г площадью 515, 1 кв.м, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: "адрес", было самовольно, в отсутствие разрешительной документации возведено ЗАО "Мягкая мебель "Влада" на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве. Доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ЗАО "Мягкая мебель "Влада" в материалы дела не представило. Из представленного в материалы дела акта осмотра от 7 февраля 2019 года усматривается, что спорное здание находится в частично разрушенном состоянии.

Кроме того, в предоставленных копиях арбитражного дела имелись техническая документация на спорный объект, дополнительные фотоматериалы, с видом здания до и непосредственно после его разрушения.

Согласно пояснениям представителя истцов, причиной, по которой катера были оставлены на хранение в указанном самовольном строении, является факт родственных отношений между Смолянским А.В. и руководством ЗАО "Мягкая мебель "Влада".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Так, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы, а также рецензии на него, принял во внимание, что выводы в рецензии сделаны без непосредственного исследования материалов гражданского дела, на основании документов представленных истцом.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, и выводы суда об отмене решения суда мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, отвечают требованиям статьи 330 ГПК РФ, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянского А, В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи