Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-739/2022[88-4659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова Д.С. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Голенкова Д.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Голенкова Д.С, представителя истца Голенкова Д.С. - Орлова П.С, изучив материалы дела

установила:

Голенков Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что 3 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Голенковой М.В, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим ему на праве собственности, и водителя Орлова Д.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим Орловой К.С. на праве собственности. Виновником данного ДТП признан Орлов Д.Н.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Голенковой М.В. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" и в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, он 8 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 48 604 рубля 83 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП Мишунина Е.В. от 12 октября 2020 года N 148/10/20В, проведенному по обращению истца, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составила 94 522 рубля 24 копейки.

3 ноября 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате разницы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взысканы выплата страхового возмещения в размере 8 695 рублей 17 копеек, неустойка в размере 486 рублей 05 копеек, начисленная за 29 сентября 2020 года.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 596 рублей, неустойку в размере 262 рублей 91 копейки за 29 сентября 2020 года, в размере 36 807 рублей 40 копеек - за период с 30 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года, а также в размере по 175 рублей 96 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17 февраля 2021 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, расходы по оплате экспертных услуг (рецензии) в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 рублей, убытки по оплате нотариального действия в размере 2 680 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 45 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 года исковые требования Голенкова Д.С. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Голенкова Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 17 596 рублей, штраф в размере 8 798 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 29 сентября 2020 года в размере 131 рубля 45 копеек, за период просрочки с 30 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 18 403 рублей 70 копеек, за период просрочки с 17 февраля 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 11 877 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 11 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 45 копеек, а также неустойка в размере 175 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с 2 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 369 101 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 240 рублей, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 года отменено в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате за досудебного исследование, расходов на составление рецензии.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голенкова Д.С. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Изменено решение суда от 1 июля 2021 года в части взыскания неустойки, почтовых расходов и расходов на проведение судебной экспертизы. Изложены абзацы 2, 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Голенкова Дмитрия Сергеевича неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 29 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 5 887 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей 65 копеек. Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" государственную пошлину в размере 700 рублей. Взыскать с Голенкова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей"

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Голенков Д.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Голенкова Д.С, представителя истца Голенкова Д.С. - Орлова П.С, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голенковой М.В, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим Голенкову Д.С. на праве собственности, и водителя Орлова Д.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим Орловой К.С. на праве собственности.

Виновником данного ДТП является Орлов Д.Н.

Данное ДТП было оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что гражданская ответственность Голенкова Д.С. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО серии РРР N на период с 19 июня 2020 года по 18 июня 2021 года, он 8 сентября 2020 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало заявленное событие страховым и 29 сентября 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 604 рубля 83 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, Голенков Д.С. обратился к ИП Мишунину Е.В, согласно экспертному заключению которого, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составила 94 522 рубля 24 копейки.

15 октября 2020 года в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на досудебное исследование, расходов по составлению и направлению претензии, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и ее копии, в удовлетворении которой 29 ноября 2020 года отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 года требования Голенкова Д.С. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 695 рублей 17 копеек, неустойка в размере 486 рублей 05 копеек, начисленная за 29 сентября 2020 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16 февраля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 531 от 7 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 3 сентября 2020 года, составила 74 896 рублей (без учета износа заменяемых деталей) и 57 800 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом судебной экспертизы, исходил из того, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по надлежащему страховому возмещению, отметив, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с не установлением обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в размере 17 596 рублей, рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы без учета износа за вычетом произведенных выплат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения, указал, что оснований для определения общего размера ущерба, подлежащего выплате истцу исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При рассмотрении дела, судами было учтено, что Голенков Д.С. по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Голенков Д.С, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Согласно положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

С учетом отмены решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене его и в части взыскания штрафа, определенного на основании п. 3 ст. 16.1 Закона, а также изменению в части размера неустойки, взысканной на основании п. 21 ст. 12 Закона, почтовых расходов и расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голенкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи