Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-923/2022-(8Г-33593/2021)[88-4456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алавердяна Ш.А. к Кравченко (Косторгиной) А, С. о взыскании вознаграждения по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алавердяна Ш.А, на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Алавердян Ш.А. обратился в суд с иском к Кравченко (ранее Косторгина) А.С. о взыскании вознаграждения по договору. Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2019 года между ним (консультант) и Кравченко (ранее Косторгиной) А.С. (клиент) был заключен договор оказания услуг, направленных на получение решения банка либо иной кредитной организации о предоставлении кредита в соответствии с заявкой клиента, а также услуг по проверке благонадежности клиента. По условиям договора стоимость услуг по проверке благонадежности составила 10 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена оплата консультанту вознаграждения в размере 10% от суммы кредита, одобренного и предоставленного кредитором клиенту, в течение 3 рабочих дней с момента получения кредитных средств. При просрочке оплаты клиент несет ответственность в виде пени в размере 3% в день. 27 февраля 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Кравченко А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 339 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18, 89 % годовых.

С учетом того, что ответчик была направлена в АО "Альфа-Банк" им, просил взыскать с Кравченко А.С. сумму вознаграждения по договору оказания услуг в размере 33 900 рублей и пеню за период со 2 марта 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 33 900 рублей. Сослался на то, что предоставление ответчику кредита в АО "Альфа-Банк" явилось результатом оказанных ей услуг, на неисполнение обязанности по оплате 10% вознаграждения.

Решением Волоконовского районного суда от 8 июля 2021 года иск ИП Алавердяна Ш.А. к Кравченко (Косторгиной) А.С. о взыскании вознаграждения по договору оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Волоконовского районного суда от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Алавердяна Ш.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Алавердян Ш.А. просит отменить решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года Косторгина (Кравченко) А.С. заключила с ИП Алавердяном Ш.А. договор возмездного оказания информационных услуг N N.

Предметом договора явилось оказание истцом услуг, направленных на получение решения банка либо иной кредитной организации о предоставлении ответчику кредита в соответствии с его заявкой (п. 1.1), а также услуг по проверке благонадежности ответчика в качестве заемщика (п. 1.2).

При этом стоимость услуг по проверке благонадежности ответчика (в кредитных организациях и бюро кредитных историй) составила 10 000 рублей (п. 4.1) и, как пояснил ответчик, была оплачена в день заключения договора. На неоплату ответчиком данных услуг истец не ссылался, о взыскании соответствующей суммы не заявлял.

Оплата вознаграждения за услуги, направленные на получение решения банка или иной кредитной организации о предоставлении кредита в соответствии с заявкой, и размер такового в договоре поставлены в зависимость от наступления предполагаемого положительного результата этих услуг - от принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита с получением ответчиком кредитных средств (п. 4.4).

Договором также к обязанностям истца отнесено оказание возможного содействия в сборе документов, необходимых для принятия кредитором решения о предоставлении кредита, проверка правильности их оформления на предмет соответствия требованиям Банка (п. 2.1.2).

Таким образом, выплатить 10-процентное вознаграждение ответчик должен лишь в случае, когда принятие банком решения о заключении с ответчиком кредитного договора и выдаче ему кредита обусловлено действиями истца (когда деятельность истца способствует принятию такого решения).

В обоснование заявленных требований, ИП Алавердяном Ш.А. указано на исполнение им обязанностей по договору и получение ответчиком кредита в АО "Альфа-Банк" в результате оказанных им услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт самостоятельного получения ответчиком кредита, отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что получение ответчиком кредита обусловлено именно действиями истца в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора.

Ссылка на то, что выводы судов о самостоятельном получении ответчиком кредита в АО "Альфа-Банк" не опровергают факт предоставления услуг, которые по условиям договора предоставлялись по месту нахождения исполнителя. Доводы о предоставлении услуг по спорному договору являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела документов судами не установлено, что ИП Алавердян Ш.А. совершал в рамках заключенного с Косторгиной (Кравченко) А.С. договора указанные в нем действия, влекущие окончательный расчет в заявленном истцом размере.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям договора от 23 декабря 2019 года (раздел 5), сторонами не составлялся, истцом ответчику не направлялся.

Каких-либо документов, которые могли бы опровергнуть довод ответчика о том, что кредитный договор заключен и кредит получен ею самостоятельно, без помощи ответчика, материалы дела не содержат.

Представленные документы не отражают того, что Алавердян Ш.А. взаимодействовал с АО "Альфа-Банк" до принятия последним решения о кредитовании ответчика, и если взаимодействовал, то какие конкретно совершил действия и как эти действия способствовали принятию банком положительного решения о кредите, как предполагаемого положительного результата оказания услуг.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алавердяна Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи