Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-940/2022-(8Г-33748/2021)[88-54/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело N 2-765/2021 по иску Божченко Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" Солодовой Ю.В, Солодова А.С, с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" Стародубовой К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Божченко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 года исковые требования Божченко Д.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" в пользу Божченко Д.А. задолженность по заработной плате за период с 3 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 404 230 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 3 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 34 768 рублей 53 копеек, а всего в сумме 438 999 рублей 13 копеек. С общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 589 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 3 июля 2017 года по 13 января 2020 года Божченко Д.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" в должности "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что работодателем начислены работнику Божченко Д.А. следующие суммы выплат: за период с 3 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 90 000 рублей; за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года - 180 000 рублей.; за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года - 166 759 рублей 09 копеек; за период с 1 января 2020 года по 13 января 2020 года - 27 873 рубля 80 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Божченко Д.А, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 3 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 404 230 рублей 60 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 768 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ксерокопии расчетных листков, платежных ведомостей, табеля учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции не принял в качестве новых доказательств по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 16, 21, 22, 57, 127, 129, 131, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не разъяснил права и обязанности сторон, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ответчику разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что следует из определения о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от 15 января 2021 года, а также из протокола судебного заседания от 17 марта 2021 года. С материалами дела ответчик был ознакомлен, замечания на протокол в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами спора не поданы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство ответчика было рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке, отказ мотивирован в протокольном определении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств: расчетных листков, копий платежных ведомостей, табеля учета рабочего времени, поскольку подлинные или заверенные надлежащим образом указанные документы у ответчика отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: