Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-94/2022[88-4462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченкова С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, компенсации морального вред, по кассационной жалобе Митченкова С.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Митченков С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 128 000 рублей, убытков по оплате транспортных расходов в размере 3 013 рублей 50 копеек и почтовых расходов в размере 1 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением о назначении административного наказания N вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мирошниченко В.Г, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, то есть проезд и стоянка на территории заказника "Воронежский" вне дорог общего пользования), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, он его обжаловал. После многочисленных решений различных судебных инстанций, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года по делу N 12-159/2020 его жалоба была удовлетворена, производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Решением судьи Воронежского областного суда от 19 октября 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В целях доказывания своей невиновности ему пришлось участвовать два раза при разбирательстве дела должностным лицом в ФГБУ "Воронежский государственный заповедник"; составить три жалобы с помощью адвоката; участвовать в 7-ми судебных заседаниях Рамонского районного суда с адвокатом, вне пределов населенного пункта, где он проживает и работает, письменно обосновывать свою позицию; участвовать в 3-х судебных заседаниях Воронежского областного суда с адвокатом, составлять письменные возражения на жалобы; несколько раз знакомиться с материалами дела с целью составления жалоб и пояснения своей позиции. Указанные действия повлекли материальные расходы (убытки) по оплате услуг адвоката, на проезд (бензин) и почтовые расходы. Кроме того, действиями должностных лиц ему причинен моральный вред по подробно изложенным в иске основаниям, что стало причиной обращения с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме от 8 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года исковые требования Митченкова С.Г. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митченкова С.Г. взысканы убытки, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в размере 128 000 рублей, убытки по оплате транспортных расходов в размере 926 рублей и почтовых расходов в размере 1 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 22 000 рублей, а всего 156 544 рубля 72 копейки; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года отменено в части размера взысканных убытков в размере 128 000 рублей, госпошлины в размере 4 108 рублей 72 копейки, принято в этой части новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митченкова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 рублей, госпошлина в размере 3 093 рубля. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Митченков С.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом неверно определен объем выполненной работы, а потому необоснованно снижен размер возмещаемых расходов, сложность спора судом не учтена.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в кассационной жалобе просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года, считает их незаконными. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия одного из условий, необходимого для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда - противоправность действий должностных лиц ФГБУ "Воронежский государственный заповедник". Также считает, что взысканная судом сумма убытков по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" от 23 августа 2019 года о назначении административного наказания N 087 "В", истец Митченков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" от 23 августа 2019 года оставлено без изменения.

Решением Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" от 23 августа 2019 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" для устранения допущенных нарушений.

Решением Воронежского областного суда от 15 июня 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" от 15 июля 2020 года N 274 о назначении административного наказания Митченков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" от 15 июля 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Митченкова С.Г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Воронежского областного суда от 19 октября 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года и решение Воронежского областного суда от 19 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды - без удовлетворения.

Таким образом, постановления должностного лица в области охраны окружающей среды отменены вступившими в законную силу решениями Рамонского районного суда Воронежской области, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого Митченкову С.Г. административного правонарушения. При этом установлено существенное нарушение должностным лицом требований КоАП РФ при производстве по административному делу о привлечении Митченкова С.Г. к административной ответственности; вышеизложенное свидетельствует о вине должностного лица в незаконном привлечении Митченкова С.Г. к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для защиты по делу об административном правонарушении Митченковым С.Г. понесены расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 128 000 рублей, что нашло свое подтверждение, представленными оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, договоры об оказании юридической помощи, предметом которых являлась защита Митченкова С.Г. по конкретному делу об административном правонарушении, актом подтверждения услуг от 31 декабря 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании понесенных расходов, а также компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку понесенные Митченковым С.Г. расходы относятся к убыткам, доводы представителей ответчиков о завышенном размере судебных расходов на представителя не имеют правового значения, так как правовая природа убытков и судебных расходов различна.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные Митченковым С.Г. расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности, в связи, с чем считал, что разумными, отвечающими требованиям положений ст. 100 ГПК РФ, являются расходы по оплате юридических услуг защитника (адвоката) в размере 94 000 рублей, оплате транспортных расходов в размере 926 рублей и почтовых расходов в размере 1 510 рублей, приведя в апелляционном определении перечень понесенных расходов истцом.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, исходя из фактических обстоятельств дела, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно присудил истцу возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, возникшие в связи с производством по делу об административном правонарушении, определив их размер в сумме 94 000 рублей.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы Минприроды России об отсутствии вины должностных лиц ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку отказ в возмещении понесенных расходов по мотиву не установления вины должностного лица административного органа противоречит приведенным выше положениям закона.

Действительно, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, однако в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Вопреки доводам кассатора о недоказанности вины должностного лица, судебные инстанции обоснованно приняли в качестве доказательства наличия вины должностных лиц, осуществлявших незаконное административное преследование, судебное постановление о прекращении производства по делу в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в качестве доказательств наличия убытков и их размера фактическое оказание юридической помощи и понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя следует признать правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон и верно истолковали положения закона, регулирующего спорные правоотношения, учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятым решением суда, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признали заявленные исковые требования обоснованными.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что размер убытков по оплате юридических услуг, присужденный судом апелляционной инстанции, не соответствует критерию разумности, не соразмерен тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем по делу об административном правонарушении, суд исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части причинения истцу убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в исковом заявлении, апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Митченкова С.Г, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи