Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-959/2022-(8Г-33887/2021)[88-5119/2022]

N 88-5119/2022

г. Саратов 21 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-67/2021-3 по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Богомазовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Богомазовой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 11.03.2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.08.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Богомазовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2018 г. в размере 22 566, 73 руб, пени в размере 4 501, 21руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 012, 04 руб, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области. В связи с уклонением ответчика от оплаты взносов на капитальный ремонт, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 11.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Богомазовой Л.Н. взыскана задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.02.2016 г. по 28.02.2018 г. - 12 368, 70 руб, пени - 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 825 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 556, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомазовой Л.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Богомазова Л.Н. является собственником "адрес" общей площадью 64, 3 кв.м. в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (с изменениями от 18.03.2013 N108-рп и 22.07.2013 г. N 352-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. N 345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы" многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном "адрес" не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, Правительством Белгородской области от 25:06.2012 г. N 336-рп, принято решение о формировании фонда капитального ремонта, на счете регионального оператора.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Западного округа г. Белгорода от 24.04.2020 г. отменен судебный приказ от 25.05.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 г. по 01.03.2018 г. в размере 23 093, 94 руб, пени в размере 8 371, 77 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 36, 39, 154, 155, 158, 167, 168, 170, 191 ЖК РФ, ст. 199, 200, 204, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы об отсутствии права истца на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт несостоятельны, поскольку распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном "адрес" о способе формирования фонда капитального ремонта. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан участвовать в расходах на капитальный ремонт дома путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт, а истец вправе требовать исполнения такой обязанности.

Доводы об отсутствии у представителя истца права на подачу иска в суд судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются копией доверенности от 11.11.2020 г. срок действия которой до 31.12.2020 г. Иск отправлен в суд в пределах срока действия доверенности 24.12.2020 г, что подтверждается оттиском печати отделения почты России на конверте.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ходатайства ответчика были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявленные ответчиком ходатайства фактически содержат письменную позицию о недопустимости представленных истцом доказательств. Ходатайства об исключении представленных истцом доказательств, заявленные в суд апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была проверена мировым судьей, им дана оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод жалобы о том, что у представителя истца отсутствовало право на подачу иска в суд, основанный на ином понимании норм процессуального права, был предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правая оценка.

Вопреки утверждению кассатора, начало течения срока рассмотрения гражданских дел и дата подачи искового заявления не являются тождественными понятиями.

Ссылка на то, что в заявлении, поданном от своего имени, ФИО3 оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, несостоятельна, поскольку исковое заявление подано Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области и подписано ФИО3 в качестве его представителя.

Утверждение о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались и не проверялись, а также не были опровергнуты доводы, изложенные Богомазовой Л.Н. в апелляционной жалобе, является субъективным мнением кассатора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 11.03.2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомазовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова