Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66-280/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1475/2021 по исковому заявлению Афонина Артура Юрьевича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, обязании совершить действия с частной жалобой Афонина Артура Юрьевича на определение судьи Московского областного суда от 25 ноября 2021 г. о направлении дела для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Афонин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 16 июля 2021 г. по заявлению N Р N об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N; обязании администрации городского округа Солнечногорск Московской области в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес Афонина А.Ю. проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от 27 мая 2021 г, обязании администрации городского округа Солнечногорск Московской области в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес Афонина А.Ю. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу (местоположением): "адрес".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 г. дело N А41-58519/2021 по заявленному Афониным А.Ю. иску передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Московского областного суда от 25 ноября 2021 г. дело по исковому заявлению Афонина А. Ю. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, обязании совершить действия направлено для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области.

В частной жалобе Афонин А.Ю. просит об отмене определения Московского областного суда от 25 ноября 2021 г, оспаривает выводы судьи суда первой инстанции об определении подсудности по правилам гражданского процессуального законодательства без учёта мнения истца, имеющего право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28 и части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем пришёл к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Вывод судьи о направлении дела для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области сделан с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 г. дело N А41-58519/2021 по иску Афонина А.Ю. на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как предъявляемые заявителем требования затрагивают права и законные интересы физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора.

Из смысла части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение судом субъекта Российской Федерации вопроса о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с законом подсудно дело, направленное из арбитражного суда, является процессуальным действием, связанным с направлением вышестоящим судом гражданского дела по подсудности в тот суд общей юрисдикции, к компетенции которого, оно отнесено законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьёй 392 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены

Таким образом, администрация с учётом перераспределения полномочий в области земельных отношений, в данном случае реализуют административные и иные публично-властные полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, действует как орган, наделённый публичными функциями.

Следовательно, требования Афонина А.Ю. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Однако судья Московского областного суда приведённое правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл и определилсуд для рассмотрения требований Афонина А.Ю. по правилам гражданского процессуального законодательства.

В данном случае неправильное определение вида судопроизводства признаётся судом апелляционной инстанции существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения при определении суда, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведённым Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Как следует из представленных материалов, судебное заседание было назначено на 25 ноября 2021 г, 12:10, в этот же день в Московский областной суд в 07:23 поступило ходатайство Афонина А.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья с указанием на отсутствие представителя. Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания.

В связи с изложенным являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что, рассмотрев вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, суд первой инстанции лишил Афонина А.Ю. права на выражение позиции по определению подсудности с учётом положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрение дела по месту жительства заявителя.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно материалам дела Афонин А.Ю. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес".

Как следствие, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, поскольку данное дело с учётом выбора истца между несколькими судами подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Афонина Артура Юрьевича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, обязании совершить действия направить для рассмотрения по подсудности в Истринсий городской суд Московской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Судья