Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66-552/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 3к-73/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Белгородского областного суда от 24 ноября 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Белгородского областного суда от 30 июня 2004 г. о взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - НИУ "БелГУ") обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Белгородского областного суда от 30 июня 2004 г. о взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу заявителя, указав, что подлинник исполнительного листа был утрачен.

Определением Белгородского областного суда от 24 ноября 2021 г. заявление ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа от 19 октября 2004 г. по уголовному делу N2-8/2004 в отношении ФИО1, осуждённого приговором Белгородского областного суда от 30 июня 2004 г, содержащий требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу Белгородского государственного университета в размере 2 919 245 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу. Полагает, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа должен был разрешаться судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства. Кроме того, указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Относительно частной жалобы НИУ "БелГУ" представлены возражения, согласно которым оснований для отмены определения Белгородского областного суда от 24 ноября 2021 г. не имеется. Заявитель указывает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, сведения о местонахождении подлинника исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, приговор в части гражданского иска НИУ "БелГУ" не исполнен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 393 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу - исполнителю направляется исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Белгородского областного суда от 30 июня 2004 г. с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу Белгородского государственного университета (в настоящее время - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", далее - взыскатель) возмещение материального ущерба в размере 2 919 245 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2004 г. приговор в приведенной части оставлен без изменения.

19 октября 2004 г. Белгородский областной суд выдал исполнительный лист в отношении ФИО1, содержавший требование о солидарном взыскании с него и ФИО2 в пользу взыскателя возмещение материального ущерба в указанном размере. Исполнительные листы в отношении осужденных были направлены для исполнения в подразделения судебных приставов - исполнителей по месту пребывания осуждённых (т. 25 л.д. 240, 245).

Из документов, представленных взыскателем, и материалов исполнительного производства N147242/15/31010-ИП следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду от 16 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя возмещения материального ущерба в размере 2 919 245 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава - исполнителя того же отделения от 30 октября 2020 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа в силу пункта 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатность всех принятых судебным приставом - исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника) (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно сопроводительному письму ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Шогеновой Н.А. от 23 июня 2021 г. информация об отправлении исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует (т. 1 л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела и исполнительного производства отсутствует подлинник исполнительного листа и сведения о его местонахождении.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, учитывая, что в силу действующего законодательства заявитель имеет право обратиться в суд с таким заявлением, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом отсутствия сведений о его местонахождении, неполучением его взыскателем, а также то, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доказательств тому, что приговор в части имущественных требований реально исполнен должником, не представлено, а потому выдача дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 его прав не нарушает.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления по настоящему делу по правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку взыскатель НИУ "БелГУ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в рамках исполнения приговора Белгородского областного суда от 30 июня 2004 г. в части гражданского иска.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель, в случае утраты подлинника исполнительного листа вправе предъявить заявление о выдаче его дубликата в суд принявший решение. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании приговора, которым разрешен гражданский иск, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в главе 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, поименованной "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора", вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, не урегулирован.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа производится по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, что свидетельствует о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче дубликата исполнительного документа

в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, вынесение постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возвращение взыскателю исполнительного документа в силу пункта 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона), не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, поскольку согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (т. 1 л.д. 42-43).

Следовательно доводы частной жалобы о том, что взыскателем пропущен трехлетний срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельны ввиду совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении взыскателем срока для подачи такого рода заявления, поскольку в силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его реальным предъявлением к исполнению путем направления в службу судебных приставов и в связи с его утратой при неизвестных обстоятельствах начинает исчисляться заново.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа является правильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Белгородского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Белгородский областной суд.

Судья