Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66-631/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 03-05м/29/2021 по частной жалобе Андреевой Анны Александровны на определение Новгородского областного суда от 28 декабря 2021 г, которым возвращено исковое заявление Андреевой Анны Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об обязании зачесть в выслугу лет периоды службы в льготном исчислении и произвести перерасчёт пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.А. обратилась в Новгородский областной суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области) об обязании зачесть в выслугу лет периоды службы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N она уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. с должности "данные изъяты" УМВД России по Новгородской области по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ г. Андреева А.А. исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, с ДД.ММ.ГГГГ г. является получателем пенсии по выслуге лет. При этом стаж службы в органах внутренних дел (выслуга лет) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в календарном и в льготном исчислении установлен ответчиком в количестве 23 года 02 месяца 09 дней.

Считает, что размер пенсии должен быть исчислен со дня увольнения исходя из выслуги лет с учётом включения спорного периода службы

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности "данные изъяты" УМВД России по Новгородской области, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности "данные изъяты" УМВД России по Новгородской области в выслугу лет в льготном исчислении - один месяц за один и одну треть месяца.

7 октября 2021 г. Андреева А.А. обратилась с письменным обращением в УМВД России по Новгородской области о разъяснении вопроса льготного исчисления стажа в вышеуказанных должностях и получила ответ УМВД России по Новгородской области от 3 декабря 2021 г.

N N об отказе во включении всего периода службы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в стаж в льготном исчислении.

Со ссылкой на подпункт "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 указывает, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается на льготных условиях: один месяц службы за один и одну треть месяца в подразделениях по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел и в качестве следователей этих органов, расследующих дела по организованной преступности и коррупции, - с 15 ноября 1988 г. по Перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Данный Перечень был утверждён приказом МВД России N N от ДД.ММ.ГГГГ г. " "данные изъяты"", который имеет гриф "секретно".

Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела должен быть исследован вышеуказанный Перечень, утверждённый приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N " "данные изъяты"", содержащий сведения, составляющие "данные изъяты".

Определением Новгородского областного суда от 28 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Новгородскому областному суду с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в Новгородский районный суд Новгородской области.

Не согласившись с указанным определением, Андреева А.А. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 28 декабря 2021 г. как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает, что возникший спор связан со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", в том числе и с исследованием нормативно-правового акта, имеющего гриф "секретно", без которого, по её мнению, нельзя объективно рассмотреть гражданское дело.

В связи с чем, считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно Новгородскому областному суду.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Андреевой А.А, судья Новгородского областного исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, подсудных в силу части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Новгородскому областному суду как суду первой инстанции, и не отнесены другим федеральным законом к его подсудности, в связи с чем согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции. При этом суд указал, что суждение истца об исследовании документа, содержащего сведения, составляющие государственную "данные изъяты", преждевременно и подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Также, судьёй указано на то, что из заявления не усматривается, какие именно сведения, входящие в перечень сведений, составляющих государственную "данные изъяты", подлежат исследованию судом при рассмотрении данного иска, наличие которых будет свидетельствовать о подсудности дела областному суду, в связи с чем указание в исковом заявлении на необходимость исследования документов, имеющих гриф "секретно", само по себе не доказывает на его подсудность областному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г.

N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении Андреевой А.А. ставится вопрос об обязании ответчика зачесть в выслугу лет для перерасчета пенсии периоды службы истца в льготном исчислении на должностях, указанных в Перечне должностей, утверждённом приказом МВД России N N от ДД.ММ.ГГГГ г. " "данные изъяты"", который имеет гриф "секретно" и содержит сведения, составляющие "данные изъяты".

В статье 2 Закона Российской Федерации "О государственной "данные изъяты"" указано, что "данные изъяты" - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Органы судебной власти рассматривают уголовные, гражданские и административные дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о государственной "данные изъяты" (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной "данные изъяты"").

Из подпункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации "О государственной "данные изъяты"" следует, что суды субъектов Российской Федерации рассматривают гражданские дела, связанные с государственной "данные изъяты".

Несмотря на то, что в представленном к исковому заявлению материале доказательств, свидетельствующих о наличии в них сведений, составляющих "данные изъяты", которые засекречены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной "данные изъяты"", не имеется, в исковом заявлении содержатся требования о включении периодов службы в льготном исчислении на должностях, указанных в Перечне должностей, утверждённом приказом МВД России N N от ДД.ММ.ГГГГ г. " "данные изъяты"", которые могут быть рассмотрены с изучением, в том числе, вышеуказанного Перечня, содержащего гриф "секретно". При этом указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям, на основании содержания которого, истец мотивирует обоснованность заявленных исковых требований и настаивает на его исследовании в судебном заседании.

По смыслу положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление Андреевой А.А. в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть принято к производству Новгородского областного суда, так как данный вывод преждевременен и не следует из материала, приложенного к иску. С учетом изложенного возвращать его по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мог.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возврате искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новгородского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменить.

Материал с исковым заявлением Андреевой Анны Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об обязании зачесть в выслугу лет периоды службы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии направить в Новгородский областной суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новгородский областной суд.

Судья