Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66-666/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-14944/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кодебай" на определение Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кодебай" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Paranoid Rebirth", размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://rrr-share.site/?action=viewArticle&icydgID=59438, https://bazakursov.site/? action=viewArticle&courseID=235659, https://ret-share.site/?action=viewArticle&clugvID=19615, https://local-fshare.site/?action=viewArticle&hnxeuID-18544, https://doco-files.site/?action=viewArticle&wfsdnID=16650,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Кодебай" (далее - ООО "Кодебай") обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Paranoid Rebirth", размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" rrr-share.site, bazakursov.site, ret-share.site, local-fshare.site, doco-files.site.

В обоснование заявления указано, что ООО "Кодебай" является правообладателем вышеназванного аудиовизуального произведения. На сайте в сети "Интернет" на страницах по электронным адресам

https://rrr-share.site/?action=viewArticle&icydgID=59438, https://bazakursov.site/? action=viewArticle&courseID=235659, https://ret-share.site/?action=viewArticle&clugvID=19615, https://local-fshare.site/?action=viewArticle&hnxeuID-18544, https://doco-files.site/?action=viewArticle&wfsdnID=16650, хостинг-провайдером которого является CloudFlare Inc. (КлайдФлэр Инк.), без разрешения правообладателя размещено аудиовизуальное произведение "Paranoid Rebirth", что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права ООО "Издательство "Кодебай".

Определением судьи Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Кодебай" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Paranoid Rebirth", размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" rrr-share.site, bazakursov.site, ret-share.site, local-fshare.site, doco-files.site, отказано, поскольку в нарушение части 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих его исключительные права на спорное произведение.

В частной жалобе представитель ООО "Кодебай" ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 8 декабря 2021 г, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и о разрешении заявления по существу. Полагает, что заявителем представлено свидетельство о депонировании произведения, выданного НП "Российской авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС", из которого следует, что правообладателем произведения "Paranoid Rebirth" является ООО "Кодебай". Указывает, что данное произведение не является спорным, как на это указывает суд; правообладатель не оспаривает права автора, а автор, в свою очередь, не оспаривает прав правообладателя. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим предоставление документов, свидетельствующих о передаче автором произведения право на его использование.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, с учётом особенностей статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление судом первой инстанции поступивших от заявителей частных жалоб на определения, вынесенные Московским городским судом в порядке статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иным лицам не требуется, поскольку положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса не подлежат применению на стадии рассмотрения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Также не предусмотрена обязанность заявителя частной жалобы на соответствующее определение Московского городского суда направлять иным лицам копию частной жалобы до её подачи в суд.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем при обращении в суд с заявлением о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Paranoid Rebirth".

Доводы частной жалобы относительно того, что из содержания свидетельства о депонировании произведения N 021-012108 от 8 октября 2021 г. прямо следует, что автором спорного аудиовизуального произведения является ФИО4, а правообладателем - ООО "Кодебай", суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Заявитель может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Факт депонирования ФИО4 в реестре РАО "КОПИРУС" от 8 октября 2021 г. N 021-012108 экземпляра аудиовизуального произведения "Paranoid Rebirth" подтверждает лишь существование такого объекта авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства ООО "Кодебай" на этот объект.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пределы использования результата интеллектуальной деятельности, территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности, срок, на который заключается лицензионный договор, в силу положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются сторонами договора - обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) и лицензиатом.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (абзац 2 пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-8189.

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Кроме того, данный документ не содержит сведения, которые в силу а статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют установить пределы тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором, а также срок, на который заключен лицензионный договор.

Наличие акта приема-передачи исключительных прав на аудиовизуальное произведение, вопреки доводам частной жалобы, также не позволяет установить вышеприведенные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кодебай" не выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих права заявителя на аудиовизуальное произведение, является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 8 декабря 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

определениеопределение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодебай" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья