Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66-669/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-764/2021 по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности Глушкова Константина Юрьевича на определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г, которым материал N 3м-764/2021 по ходатайствам ФИО2 и Артемовского горрайонного суда Донецкой области республики Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области республики Украины от 13 января 2021 г. о взыскании денежных средств с ФИО3 передано по подсудности в Калужский областной суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Артемовский горрайонний суд Донецкой области республики Украины обратились в Московский городской суд с ходатайствами о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области республики Украины от 13 января 2021 г. о взыскании денежных средств с ФИО3, указав, что должник проживает и работает в г. Москве, а исполнительный документ на территории Донецкой области республики Украины не исполнен.

Определением Московского городского суда от 20 октября 2021 г. указанный материал N 3м-764/2021 по ходатайствам ФИО2 и Артемовского горрайонного суда Донецкой области республики Украины передан на рассмотрение по подсудности в Калужский областной суд.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО3 по доверенности Глушков К.Ю. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения Московского городского суда от 20 октября 2021 г. Указал, что должник проживает и работает в г. Москве, имел временную регистрацию по адресу: "адрес" (общежитие), в настоящее время проходит процедуру получения временной регистрации на новый срок. Кроме того, рассмотрение дела в другом субъекте повлечет дополнительные финансовые, временные расходы и неудобства для должника.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Согласно части 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Cуд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Калужский областной суд, обоснованно исходил из того, что должник ФИО3 на день подачи ходатайств и на момент рассмотрения таких ходатайств с 16 марта 2006 г. был зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Московского городского суда, а именно по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены копией паспорта должника ФИО3 с отметкой о регистрации по месту жительства, а также сообщением ГУ МВД России по Калужской области от 17 сентября 2021 г. N 38/8/1664 (т. 1 л.д. 23, 29).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 г. N 985-О указано, что подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П и др.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Учитывая изложенное, ходатайства ФИО2 и Артемовского горрайонного суда Донецкой области республики Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области республики Украины от 13 января 2021 г. о взыскании денежных средств с ФИО3 подлежат рассмотрению в Калужском областном суде по месту жительства должника.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения ходатайств ФИО2 и Артемовского горрайонного суда Донецкой области республики Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного в отношении должника ФИО3, Московским городским судом в связи с наличием трудовых отношений и нахождением должника на территории города Москвы, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учётом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Московским городским судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности Глушкова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья