Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66-675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Корабельниковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 г. материал N 3м-901/2021 по частной жалобе ФИО3 на определение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г, которым частично удовлетворено ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 мая 2021 г, дополнительного решения того же суда от 31 мая 2021 г, определения судебной коллегии Гродненского областного суда Республики Беларусь от 26 июля 2021 г. в части взыскания с ФИО3 денежных средств в суммах 754, 95 рублей Национального банка Республики Беларусь и 300 рублей Национального банка Республики Беларусь в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 мая 2021 г. в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы Волковысского района 8 октября 2005 г. от имени ФИО1 и зарегистрированного в реестре за номером 5-2463, отказано.

Дополнительным решением суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 31 мая 2021 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 754, 95 рублей Национального банка Республики Беларусь в возмещение расходов по участию представителя по делу.

Определением судебной коллегии Гродненского областного суда Республики Беларусь от 26 июля 2021 г. решение суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 300 рублей Национального банка Республики Беларусь в возмещение расходов по участию представителя по делу в суде апелляционной инстанции.

Решение суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 мая 2021 г. вступило в законную силу 26 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 7), дополнительное решение суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 31 мая 2021 г. вступило в законную силу 16 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 8), определение судебной коллегии Гродненского областного суда Республики Беларусь от 26 июля 2021 г. вступило в законную силу 26 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 9). Данные судебные акты на территории Республики Беларусь не исполнялись (т. 1 л.д. 6).

ФИО2 обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 мая 2021 г, дополнительного решения того же суда от 31 мая 2021 г, определения судебной коллегии Гродненского областного суда Республики Беларусь от 26 июля 2021 г. в части взыскания с ФИО3 денежных средств в суммах 754, 95 рублей Национального банка Республики Беларусь и 300 рублей Национального банка Республики Беларусь в счет возмещения судебных расходов на представителя, указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Определением Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено частично. В удовлетворении ходатайства в части признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 мая 2021 г. судом отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения Московского городского суда от 25 ноября 2021 г, ссылаясь на то, что должником принесен протест на решение суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 мая 2021 г. и определение судебной коллегии Гродненского областного суда Республики Беларусь от 26 июля 2021 г. в Верховный суд Республики Беларусь.

Относительно частной жалобы возражений не поступило.

Взыскатель ФИО2, должник ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания должник извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по последнему известному суду адресу места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства взыскатель и должник извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 25 ноября 2021 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая ступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Конвенция).

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 мая 2021 г, дополнительного решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 31 мая 2021 г, определения судебной коллегии Гродненского областного суда Республики Беларусь от 26 июля 2021 г. в части взыскания с ФИО3 денежных средств в суммах 754, 95 рублей Национального банка Республики Беларусь и 300 рублей Национального банка Республики Беларусь в счет возмещения судебных расходов на представителя, Московский городской суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебных актов приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: справка судьи суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь Ланцевич С.Н. с отметкой о вступлении в законную силу решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 мая 2021 г, дополнительного решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 31 мая 2021 г, определения судебной коллегии Гродненского областного суда Республики Беларусь от 26 июля 2021 г.; справка судьи суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь Ланцевич С.Н. об извещении Грудинского И.И, согласно которой о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции должник был извещен своевременно и в надлежащей форме в соответствии с законодательством Республики Беларусь; справка судьи суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь Ланцевич С.Н, согласно которой решение суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 мая 2021 г, дополнительное решение суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 31 мая 2021 г, определение судебной коллегии Гродненского областного суда Республики Беларусь от 26 июля 2021 г. не исполнялись на территории Республики Беларусь; справка ГУ МВД России по г. Москве от 1 октября 2021 г. о регистрации должника по месту жительства на территории г. Москвы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства в части признания и принудительного исполнения решения суда Волковысского района Гродненской области республики Беларусь от 13 мая 2021 г, которым ФИО3 было отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным завещания от имени ФИО1 не имеется, поскольку оно не требует принудительного исполнения и не может быть исполнено на территории российской Федерации.

Таким образом, вывод Московского городского суда о частичном удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении постановления иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следствие, доводы ФИО9 о том, что при разрешении ходатайства суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием судебных актов в Верховный суд Республики Беларусь, признаются несостоятельными. Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации жалобы в порядке надзора и ее принятия к производству Верховным судом Республики Беларусь.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи