Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66-689/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.

при секретаре Мустафиной А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1582/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2021 г, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что территориальная избирательная комиссия района Ростокино решением от 16 июля 2019 г. N зарегистрировала ФИО1 кандидатом в депутаты.

Решением Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО4 решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы сельского созыва по одномандатному избирательному округу N от 16 июля 2019 г. N "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы сельского созыва ФИО1" признано незаконным, вышеуказанное решение от 16 июля 2019 г. N отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации N от 5 сентября 2019 г. решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 12 марта 2021 г. по делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ), примененного при рассмотрении дела и вынесении решения Московским городским судом, пункт 1.1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. При этом указано на возможность использования заявителем для защиты своих нарушенных прав компенсаторных механизмов, предусмотренных статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В связи с приведенными обстоятельствами он обратился с иском о взыскании за счет казны города Москвы с Департамента финансов города Москвы о возмещении материального ущерба в размере 330 932, 90 рублей, которые были внесены в избирательный фонд кандидата в депутаты Московской городской Думы и израсходованы на цели ведения избирательной компании, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие невозможности реализации своего пассивного избирательного права на выборах депутатов Московской городской Думы в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления, рассмотрения его по существу. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что в силу прямого указания части 4 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" данный спор подлежит разрешению судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт, а именно, Московским городским судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 22 сентября 2021 г, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного государственным органом, и компенсации морального вреда не относится к подсудности Московского городского суда, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда полагает неверным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты", предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Принимая во внимание довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не учтена позиция Конституционного Суда в части использования для защиты прав ФИО1 компенсаторных механизмов, предусмотренных действующим законодательством в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ), суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

В силу требований статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, при рассмотрении административного искового заявления ФИО4 об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N от 16 июля 2019 г. N "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО1" судом первой и апелляционной инстанции применены нормы пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантия избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Так, решением Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО4 решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы сельского созыва по одномандатному избирательному округу N от 16 июля 2019 г. N "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы сельского созыва ФИО1" признано незаконным, вышеуказанное решение от 16 июля 2019 г. N отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации N от 5 сентября 2019 г. решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

При этом судом отклонены доводы ФИО1 о том, что административным ответчиком допущено нарушение закона, выразившееся в ненадлежащей проверке представленных им документов, о чем он должен быть заблаговременно уведомлен с предоставлением возможности устранить недостатки в оформлении документов, а также указано на то, что неисполнение избирательной комиссии предписаний пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" об извещении кандидата о недостатках в представленных им документах не освобождает кандидата от обязанности соблюдать установленные законом правила выдвижения и регистрации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 6-П

"По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО1" пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

В мотивировочной части данного Постановления указано, что пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выступает предметом рассмотрения по настоящему делу в той мере, в какой на его основании решается вопрос об обязательности извещения кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (на выборную должность) избирательной комиссией, когда ею выявлены неполнота сведений о кандидате, отсутствие каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата предусмотрено законом, или несоблюдение требований закона к оформлению документов, а равно решается вопрос о последствиях отсутствия такого извещения при рассмотрении судом административного иска, поданного с целью отменить в связи с названными недостатками в документах решение избирательной комиссии о регистрации кандидата.

С учетом того что избирательные отношения, с которыми было связано дело ФИО1, завершены, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра его дела. При этом указал, что, для него не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью четвертой статьи 100 данного Федерального конституционного закона.

Согласно части 4 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Судом первой инстанции, рассмотревшим дело по административному исковому заявлению о признании решения "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы сельского созыва ФИО1" незаконным, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт, является Московский городской суд.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возврате искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. отменить.

Материал с исковым заявлением ФИО1 к Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом, и компенсации морального вреда направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья