Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66а-209/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2377/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бецкой" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 11 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бецкой" Урбан Ю.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковальской Е.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень, изложен в редакции, действующей с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

В Перечень на 2018 год под пунктами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N включены здания: с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Эти же здания включены в Перечень на 2019 год под пунктами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;

в Перечень на 2020 год под пунктами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;

в Перечень на 2021 год под пунктами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Общество с ограниченной ответственностью "Бецкой" (далее - административный истец, ООО "Бецкой") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2018-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни на 2018-2021 годы, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 11 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Москвы о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещено своевременно и в надлежащей форме, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции административному истцу на праве собственности принадлежат здания:

с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Данные здания включены в Перечни исходя из вида разрешённого использования земельного участка, в границах которого они находятся.

Согласно данным информационных систем Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 1 января 2017 года равно как и на момент начала налогового периода 2021 года, здания располагались в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешённого использования "среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); предпринимательство (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)), объекты гаражного назначения (2.7.1) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); историко-культурная деятельность (9.3) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого расположены спорные здания, является смешанным и однозначно не определённым, что свидетельствует о незаконности отнесения в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах указанных зданий к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого находятся спорные здания, послуживший основанием для включения зданий в Перечни, является смешанным и однозначно не предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что исключает возможность отнесения зданий под признаки, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64.

При указанных обстоятельствах содержание вида разрешённого использования земельного участка должно выясняться с учётом фактического использования расположенных на нём объектов недвижимого имущества, которое определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Данная позиция согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", из которого следует, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, формальное расположение спорного объекта недвижимости на указанном выше земельном участке при множественности его видов разрешённого использования, без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Вместе с тем мероприятий по обследованию фактического использования спорных зданий Госинспекцией не проводилось.

При таких обстоятельствах, включение спорного здания в Перечни на 2018-2021 годы противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения административного истца с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка не состоятелен, не влияет на оценку принятого по делу судебного акта, поскольку не лишает административного истца права избирать способ защиты своих прав, в том числе обращения в суд с административным исковым заявлением.

Утверждение административного ответчика о том, что размер налога, исчисляемого исходя из балансовой (среднегодовой) стоимости объекта, превышает размер налога, рассчитанного с учётом льгот, не подтверждено и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, допущенного при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи