Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-247/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" на определение Московского городского суда 8 ноября 2021 года о передаче административного дела N 3а-2364/2021 по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" об оспаривании постановления N 1 Главного государственного санитарного врача по городу Москве "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация (АНО) "Бюро судебных экспертиз" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления N 1 Главного государственного санитарного врача "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" от 15 июня 2021 года, как не соответствующего законодательству Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель АНО "Бюро судебных экспертиз" просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Московский городской суд. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность выводов суда, о том, что споры с участием Главного государственного санитарного врача по региону не могут быть отнесены к подсудности Московского городского суда. Кроме того, несостоятелен довод прокуратуры об отсутствии в постановлении N 1 Главного государственного санитарного врача по городу Москве "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" признаков нормативного правового акта.

Относительно доводов частной жалобы Управлением Роспотребнадзора по городу Москве и прокурором представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Передавая административное дело по подсудности на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности Московскому городскому суду административного искового заявления АНО "Бюро судебных экспертиз" об оспаривании постановления N 1 Главного государственного санитарного врача по городу Москве "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", как принятого не органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не представительным органом муниципального образования.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные положения гарантируют право каждого на судебную защиту, которое выражается не только в реализации права на обращение в суд, но и в возможности получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в целях исключения правовой неопределенности предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом анализа положений Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2006 года N 308, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Главный государственный санитарный врач по городу Москве не является должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в настоящем деле административным истцом оспаривается нормативный правовой акт, принятый не органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не представительным органом муниципального образования, а также учитывая, что данное дело не относится к иным административным делам, перечисленным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное дело не может быть рассмотрено Московским городским судом и в силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно указано, что не является препятствием для направления административного дела по подсудности то обстоятельство, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление возвращено административному истцу как неподсудное данному суду, поскольку после принятия административного иска к производству суда и в ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что рассмотрение соответствующих споров не относится к подсудности Московского городского суда как суда первой инстанции. Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для рассмотрения Московским городским судом административного дела, не отнесенного к его подсудности законом.

При таком положении определение Московского городского суда о передаче дела в Останкинский районный суд города Москвы соответствует требованиям процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут повлечь отмену определения о передаче административного дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян