Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-30/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Стоян Е.В, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" на определение Московского областного суда от 21 сентября 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района" утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года N81/11" в части установления коэффициента Км = 9 с момента применения данных норм к договору аренды земельного участка, а именно с 01.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителей административного истца Клименковой С.В, Шашкина А.Г, представителя Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области Масловой О.Л, представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области Алеповой О.Н, представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области Аверина Ю.М, заключение прокурора Слободина С.А, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 внесены изменения и дополнения в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года N81/11 (далее Решение Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N183/21).

Приложением к решению Совета депутатов городского округа Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 утверждена таблица коэффициентов Км и Пкд при расчете арендной платы.

Нормативный правовой акт опубликован в официальном издании органов местного самоуправления Солнечногорского района Московской области в газете "Сенеж" от 6 августа 2005 года N 32 (11668).

ООО "Профстройподряд" обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнений, просило признать недействующим Приложение к Решению Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 в части установления коэффициента Км = 9 с момента применения данных норм к договору аренды земельного участка, а именно с 1 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2020 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 4 000 кв.м. Согласно условиям договора административный истец принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка, тем самым стал субъектом правоотношений, к которому перешли все права и обязанности арендатора, в связи с чем к нему может быть применено право требования долга на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по арендной плате за пользование земельным участком из расчета Км=9 за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года. Административный истец полагает, что при установлении коэффициента Км=9 отсутствовало экономическое обоснование, не были учтены следующие факторы: категория и виды функционального использования земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости, коэффициенты инфляции, учет инвестиционной привлекательности земельных участков.

Кроме того административным истцом указано, что оспариваемый нормативный правовой акт, в части установления коэффициента Км=9, должен быть признан недействующим с момента применения данных норм к договору аренды земельного участка, а именно с 1 июля 2016 года, поскольку решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года с ФИО12 ФИО13. солидарно в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области взыскана задолженность по арендной плате из расчета Км=9 по договору аренды земельного участка N N от 9 июля 2012 года за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 611 050, 50 рублей.

Определением Московского областного суда от 21 сентября 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Профстройподряд" к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района" утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года N81/11" в части установления коэффициента Км = 9 с момента применения данных норм к договору аренды земельного участка, а именно с 1 июля 2016 года.

В частной жалобе ООО "Профстройподряд" просит определение о прекращении производства по административному делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что оспариваемое административным истцом приложение определяет порядок исчисления арендной платы по договору аренды земельного участка за периоды с 2016 года по 2019 годы, применяется непосредственно к административному истцу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N N по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании задолженности по договору аренды, определением суда ООО "Профстройподряд" привлечено в качестве соответчика. По мнению административного истца, прекращение производства по административному делу ведет к нарушению его права на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите права уплачивать законно установленную арендную плату.

Относительно доводов частной жалобы представителями Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области, прокурором представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу руководствуясь частью 2 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что на момент обращения с административным иском оспариваемое Решение Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N183/21 утратило силу в связи с принятием Решения Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 5 февраля 2019 года N 622/91, следовательно оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы административного истца не затрагивает.

Между тем, статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменен или изменен, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 2 статьи 214).

Из разъяснений изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение по данному административному делу, является период действия оспариваемых положений нормативного правового акта, наличие либо отсутствие негативных последствий для административного истца.

Оспариваемое Решение Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N183/21 утратило силу в связи с принятием Решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 05 февраля 2019 года N 622/91.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О и постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

Как следует из материалов административного дела, административный истец в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2020 года, заключенного между ФИО14 ООО "Профстройподряд" принял все права и обязанности по договору аренды N N от 9 июля 2012 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 4 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2020 года Новый Арендатор (ООО "Профстройподряд") принимает все права и обязанности Арендатора (ФИО15) по договору аренды, в том числе и обязательство по уплате пеней либо иных платежей, предусмотренных договором аренды, в том числе и начисленных на момент подписания настоящего договора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств из договора.

Согласно пункту 2.6 договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2020 года, на дату заключения настоящего договора за арендатором числится просроченная задолженность по договору аренды, обязанность по погашению просроченной задолженности, в том числе пени и иных сопутствующих платежей переходит к новому арендатору и подлежит исполнению в разумный срок с момента государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды.

По административному делу установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО16, ФИО17. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N N от 9 июля 2012 года земельного участка с кадастровым номером N, за период с 1 января 2019 года по 2 октября 2019 года. Определением суда от 4 октября 20121 года в качестве соответчика привлечено ООО "Профстройподряд". Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, не вступившим в законную силу, солидарно взыскана с ФИО18, ФИО19, ООО "Профстройподряд" задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 786 032, 88 рублей.

Кроме того, в обоснование доводов о применении оспариваемых норм к административному истцу, в материалы дела представлены претензия от 19 июля 2021 года Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в адрес ООО "Профстройподряд" с требованием оплаты 1 000 309, 94 рублей по договору аренды от 19 июля 2012 года; акты сверки задолженности с 1 января 2021 года с доначислениями за период 2016-2020 годы.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое Решение Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N183/21 утратило силу в связи с принятием Решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 05 февраля 2019 года N 622/91, тем самым, на момент действия решения ООО "Профстройподряд" не являлся субъектом правоотношений, поскольку нормативный правовой акт не применялся к административному истцу в период действия решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен судом первой инстанции без учета приведенных выше положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с чем является ошибочным и не основан на требовании закона.

Факт применения оспариваемого нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами настоящего дела. Судом установлено, что при расчете задолженности по арендным платежам по договору аренды применялся коэффициента Км = 9, установленный оспариваемым Решением Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N183/21. Не имеет правового значения указание административного ответчика на момент государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды с 6 мая 2021 года, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о направлении административному истцу требований о погашении задолженности по договору аренды, в том числе и за период действия оспариваемой нормы.

Таким образом, тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, не может служить препятствием для его оспаривания в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по административному делу по данному основанию является незаконным и необоснованным.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, что в соответствии с пунктом 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отмене постановленного судебного акта с разрешением вопроса по существу в виде принятия судом апелляционной инстанции решения о направлении материалов административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного спора по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 21 сентября 2021 года о прекращении производства по административному делу исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района" утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года N81/11" в части установления коэффициента Км = 9 с момента применения данных норм к договору аренды земельного участка, а именно с 1 июля 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян