Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-492/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АРТЭД", Кобалава Юрия Ивериевича о признании недействующим пункта 2368 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 октября 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов по доверенностям ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, Постановление N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включено "здание" по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АРТЭД", Кобалава Ю.И. (далее также - административные истцы), являясь сособственниками указанного здания, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2368 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировали тем, что указанный объект недвижимости самовольной постройкой не является, размещен на земельной участке, предоставленном для целей строительства, а затем эксплуатации построенного здания, возведен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 1995 года N 764 при наличии всей необходимой разрешительной документации, право собственности на здание неоднократно проходило государственную регистрацию.

Решением Московского городского суда от 27 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как объект капитального строительства, принадлежащий административным истцам, включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей капитального строительства. Решение "данные изъяты" районного суда города Москвы по делу N, которым Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой, не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием, а потому оно не может иметь преюдициальное значение по данному делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что административные истцы являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции исследовано и подробно изложено в оспариваемом судебном акте, что указанное здание возведено в соответствии с распоряжением Мэра Москвы N 538-РН от 31 января 1994 года "О первоочередных мерах по созданию в Москве системы моечных постов для обслуживания автотранспорта", постановлением Правительства Москвы N764 от 12 мая 1995 года "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в городе Москве", распоряжением премьера Правительства от 23 июня 1998 года N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов".

Проектирование и строительство спорного объекта недвижимости производилось при наличии положительных заключений на размещение моечного поста по указанному адресу от МЛТПО "Мослесопарк" N от ДД.ММ.ГГГГ, ЦГСЭН САО N от ДД.ММ.ГГГГ, Москомприроды N от ДД.ММ.ГГГГ, ОГПС САО N от ДД.ММ.ГГГГ, Москомзема N-к от ДД.ММ.ГГГГ, Москомимущества N-р от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ГОСЧ N от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного заключения ГлавАПУ Москомархитектуры N от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий проект строительства автомойки с комплексом сервисных услуг согласован заключением Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N; замена металлической шпунтовой стены на противофильтрационную монолитную железобетонную стену при строительстве автомойки согласована письмом Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N по заключению N. Объединением административно-технических инспекций ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на производство подготовительных, земляных и строительных работ производителю работ ООО "Трастарсенал" по заказу ООО Торговая фирма "АРТЭД" на строительство автомойки. Рабочей комиссией ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии, актом от ДД.ММ.ГГГГ N которой здание автомойки с комплексом сервисных услуг принято в эксплуатацию.

При этом земельный участок для строительства автомойки предоставлен ООО Торговая фирма "АРТЭД" в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного Административного округа от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Префекта САО N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды земли с Москомземом N N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ для размещения моечного поста с комплексом сервисных услуг.

Договором аренды с Московским земельным комитетом от ДД.ММ.ГГГГ N N спорный земельный участок предоставлялся для дальнейшей эксплуатации уже построенного и расположенного на земельном участке моечного поста с комплексом сервисных услуг без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных зданий и сооружений.

По договору аренды с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок предоставлялся в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании моечного поста с комплексом сервисных услуг в соответствии с разрешенным использование земельного участка сроком до 2060 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для включения принадлежащего истцам здания в оспариваемый пункт Перечня, что спорный объект недвижимости построен без разрешительной документации, ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельный участок для целей строительства данного здания не предоставлялся.

С целью реализации постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в "данные изъяты" районный суд города Москвы с иском к ООО Торговая фирма "АРТЭД", Кобалава Ю.И. о признании самовольной постройкой объекта - здания с адресным ориентиром: "адрес", корпус 4, о возложении обязанности снести объект.

В ходе рассмотрения гражданского дела N судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорное здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, соответствующим градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарной безопасности и иным нормам и правилам, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением "данные изъяты" районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Правительству Москву и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к ООО Торговая фирма "АРТЭД", Кобалава Ю.И. о признании здания самовольной постройкой, его сносе и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.

При этом в судебном заседании судебной коллегией установлено, что указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право, предоставленное постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведённых строений Правительством Москвы и Департаментом городского имущества горда Москвы в отношении спорного объекта недвижимости реализовано в судебном порядке, судебным решением установлено отсутствие оснований для сноса здания.

При этом иных прав в отношении спорного объекта недвижимости постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы не предоставляет.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что наличие у Правительства Москвы формального права на включение спорного здания в оспариваемый пункт Перечня не может нарушать права собственников здания на возможность реализации права собственности в виде владения, пользования и распоряжения им.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 2368 Перечня N; 819-ПП недействующим соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья