Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 66а-608/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года по административному делу N 3а-522/2021 по административному исковому заявлению Б.В. о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области" от 8 октября 2019 года N 184 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для физических лиц - пользователей индивидуальными жилыми домами,

УСТАНОВИЛ:

Б.В. обратился в Воронежский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года административный иск удовлетворен, признан недействующим с 1 января 2020 года приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 8 октября 2019 года N 184 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов.

На указанное решение обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее по тексту ООО "Вега") - лицом, не привлеченным к участию в административном деле, подана апелляционная жалоба.

Определением Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ООО "Вега" просит признать незаконным и отменить определение суда, разрешить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление возвращается лицу, подавшему жалобу, представление, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления. Иные лица, в качестве заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле, в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекались.

Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления Б.В. о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области" от 8 октября 2019 года N 184 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для физических лиц - пользователей индивидуальными жилыми домами вопрос о правах и обязанностях ООО "Вега" разрешен не был. При этом, как указано в апелляционной жалобе, она подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку ООО "Вега" не являлась лицом, участвующим в данном деле, вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении данного спора по существу не был разрешен, Воронежский областной суд верно исходил из того, что ООО "Вега" не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по указанному спору.

С указанными выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с положениями с пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова