Постановление Кассационного военного суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-11/2022

Постановление Кассационного военного суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-11/2022-

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Соснина Александровича Николаевича на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 26 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Карасева Ильи Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 26 октября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Карасева прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Соснин, действующий в интересах Карасева И.А, просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, указывает на отсутствие вины Карасева в совершении вмененного ему правонарушения.

По мнению Соснина, судья Архангельского гарнизонного военного суда, вопреки требованиям статей 25.15, 29.4, 29.5, 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также ограничениям, связанным с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), рассмотрел настоящее дело на территории филиала N... ФГКУ "... военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, находящегося в городе "данные изъяты". При этом Карасев не был надлежащим образом извещён о решении судьи перенести рассмотрение настоящего дела в расположении названного медицинского учреждения.

Ходатайство Карасева о переносе рассмотрения дела разрешено судьёй гарнизонного военного суда с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Судья гарнизонного военного суда не направлял каких-либо запросов о состоянии здоровья Карасева и возможности его участия при рассмотрении настоящего дела. Сам Карасев таких справок не запрашивал и к материалам дела не приобщал. Акт об отказе прибыть в судебное заседание, составленный медицинскими работниками госпиталя, не имеет юридической силы, поскольку данные лица не уполномочены обеспечивать явку в судебное заседание. При этом в действительности состояние здоровья Карасева препятствовало его участию в рассмотрении настоящего дела.

Доказательства по делу, по мнению автора жалобы, не получили надлежащей оценки. Инспектор ОБ ППСП ФИО1. не допрашивался судьей в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом рапорт указанного сотрудника полиции, в части обоснования правомерности применения к Карасеву физической силы и специальных средств, содержит ссылки на несуществующие нормы права, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Материалы дела не содержат указание на то, какое именно требование действующего законодательства нарушил Карасев, отказавшись представить документы сотрудникам полиции.

Карасев не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку имеющееся в материалах дела извещение содержит исправления в части даты совершения вмененного ему деяния, в нем отсутствует разъяснение положений статей 51 Конституции РФ и 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а также не указано на возможность составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, полагает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу. Между тем судья флотского военного суда, установив наличие вышеуказанных недостатков, допущенных судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, посчитал их несущественными, тем самым проигнорировав доводы жалобы.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

По делу установлено, что 22 июня 2021 г. в 22-м часу Карасев возле дома... на площади "данные изъяты" г. Архангельска оказал неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции (ППСП) в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись предъявлять документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство, попытавшись скрыться на автомобиле и в пешем порядке с места остановки, не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

Указанные действия Карасева послужили основанием для составления сотрудниками полиции в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 5), копией рапортов инспектора... роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО1 (л.д. 7, 18-19), копией объяснения инспектора... роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО2. (л.д. 8), иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения Карасева к дисциплинарной ответственности вынесено на основании установленных обстоятельств с соблюдением положений статей 2.5 и 24.5 КоАП РФ.

О необходимости явки для оформления протокола об административном правонарушении Карасеву было заблаговременно сообщено должностным лицом посредством направления соответствующего письма (идентификационный номер "данные изъяты") (л.д. 10-12), что в силу положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ является надлежащим способом извещения. Между тем заявитель, воспользовавшись своим правом, для участия в оформлении протокола не прибыл.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Карасеву 1 сентября 2021 года по адресу его проживания (л.д. 4).

Таким образом, должностными лицами требования частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении были выполнены.

При этом КоАП РФ не содержит требований относительно содержания извещений, направляемых лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или его уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Карасев, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в ходатайстве о переносе судебного заседания выразил желание лично участвовать в его рассмотрении. При этом дополнительно указал, что единственным препятствием для этого является его нахождение на стационарном лечении в филиале N... ФГКУ "... военно-морской клинический госпиталь" МО РФ (л.д. 40).

Принимая во внимание интересы Карасева, судья гарнизонного военного суда, предварительно узнав о наличии у него медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании, принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, объявлении перерыва и продолжении рассмотрения настоящего дела в расположении названного медицинского учреждения (42-43).

При рассмотрении названного ходатайства существенных нарушений действующего законодательства не допущено. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, заявление ходатайства не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О).

Таким образом, действия судьи по выезду и рассмотрению настоящего дела на территории медицинского учреждения, в котором Карасев находился на излечении, направлены исключительно на реализацию последним его права на защиту и участие в судебном заседании. При этом такое решение, как правильно указал судья флотского военного суда, не повлекло за собой ни нарушений правил подсудности, предусмотренных КоАП РФ, ни ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19).

В ходе рассмотрения настоящего дела в филиале N... ФГКУ "... военно-морской клинический госпиталь" МО РФ судья гарнизонного военного суда в присутствии Карасева огласил справку названного медицинского учреждения от 22 сентября 2021 года N... (л.д. 37), из содержания которой следует, что заявитель противопоказаний для участия в судебном заседании и дачи пояснений по делу не имеет (л.д. 44).

Между тем Карасев, сославшись на плохое самочувствие, покинул судебное заседание, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ, по своему усмотрению. При этом материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих, что на тот момент у него действительно имелись медицинские противопоказания на участие в судебном заседании. Напротив, согласно справке ФГКУ "... военно-морской клинический госпиталь" МО РФ (л.д. 45) и акту, оформленному сотрудниками данного учреждения (л.д. 46), Карасев по состоянию здоровья мог продолжать участие в заседании суда, однако от участия в нем отказался.

Документы, представленные суду филиалом N... ФГКУ "... военно-морской клинический госпиталь" МО РФ относительно состояния здоровья Карасева и его желании участвовать в судебном заседании, не вызывают сомнения в достоверности содержащейся в них информации. Оснований предполагать, что они получены с нарушением закона, не имеется.

Последующее участие Карасева, осведомленного о том, что дело в отношении него продолжает рассматриваться, не было признано судьей гарнизонного военного суда обязательным (л.д. 37), его отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана достаточной для вынесения итогового решения.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции не был проявлен формальный подход, поскольку порядок рассмотрения данного обращения, установленный статьей 30.6 КоАП РФ, судьей флотского военного суда не нарушен, а его решение содержит соответствующую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам заявителя.

Доводы, аналогичные представленным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и выводами судей обеих инстанций не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 26 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Карасева Ильи Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Соснина Александровича Николаевича - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько