Постановление Кассационного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-15/2022

Постановление Кассационного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-15/2022-

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Трофимова А.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе " "данные изъяты"" от 23 марта 2021 года, решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Трофимова Алексея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДЦ УМВД России на комплексе " "данные изъяты"" от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения вышеуказанными решениями судей 26 гарнизонного военного суда и 2-го Западного окружного военного суда, Трофимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Трофимов просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель, приводя свой анализ фактических обстоятельств дела, ссылаясь при этом на ряд норм КоАП РФ и Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

По мнению Трофимова, транспортное средство под управлением ФИО1 не имело преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, поскольку двигалось по обочине встречной полосы движения.

Кроме того, заявитель считает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, что привело к неправильной юридической оценке его действий при управлении транспортным средством.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.9 Правил предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 г. в 17 часов 30 минут с торца ГСК-2 в г. "данные изъяты" Трофимов, управляя транспортным средством марки "GREAT WAALL", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по грунтовой дороге слева от бетонного ограждения ГУП ПЭО " "данные изъяты"" в направлении с запада на восток в сторону ГСК-2, в нарушение требований пунктов 8.9 и 13.13 Правил не уступил дорогу транспортному средству марки "КIА RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с последним.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 14); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, данными в суде первой инстанции (л.д. 23-25, 27-28) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО1 в нарушение Правил двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, а имеющиеся в административном деле видеозапись и фотоматериал не позволяют прийти к такому выводу.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Трофимова, при этом его несогласие с ней не свидетельствует о недостоверности представленной в ней информации.

Неустранимых сомнений в виновности Трофимова по делу не усматривается.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трофимова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Трофимову назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трофимова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе " "данные изъяты"" от 23 марта 2021 года, решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Трофимова Алексея Константиновича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько