Постановление Кассационного военного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-20/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Семакова С.А. на решение судьи Южного окружного военного суда от 23 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Семакова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Семакова С.А. прекращено.

Решением судьи Южного окружного военного суда от 23 ноября 2021 года вышеуказанное постановление судьи гарнизонного военного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Семаков просит отменить решение судьи второй инстанции и производство по делу в отношении него прекратить.

По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его виновности в совершении вмененного ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении не соответствует критерию допустимости, поскольку составлен на основании документов, представленных дознавателем ОД ОМВД России по Мостовскому району. Тогда как материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону инспектором ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не учтены и в материалах дела отсутствуют. Судья окружного военного суда в качестве доказательства по делу принял противоречивые показания егеря ФИО2, который неоднократно их менял.

В качестве даты оформления протокола об административном правонарушении в соответствующем извещении должностного лица указано 26 апреля 2021 года, тогда как в действительности названный документ составлен 2 апреля этого же года в отсутствие заявителя.

По мнению Семакова, судья второй инстанции не вправе был принимать от должностного лица данные о почтовых уведомлениях, которые не были исследованы в суде первой инстанции и не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судья не вправе истребовать доказательства самостоятельно.

Жалоба инспектора ФИО1 подана им по истечении 10 суток с момента получения постановления судьи первой инстанции. Между тем судья окружного военного суда указанный срок исчислял не с даты фактического получения указанной корреспонденции, а с момента ее регистрации.

По мнению заявителя, наличие у него путевок и разрешений на добычу пушного зверя свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Материалы дела не содержат расчет размера причиненного ущерба, что, по мнению заявителя, должно было послужить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

В заключение жалобы ее автор указывает на проявленную судьей окружного военного суда предвзятость при вынесении обжалуемого решения.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Как усматривается из постановления судьи гарнизонного военного суда, основанием прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что Семаков не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, датированного 2 апреля 2021 года.

Отменяя вышеуказанное постановление, судья Южного окружного военного суда, сославшись на показания государственного инспектора ФИО1 (т. 3 л.д. 61, 123-125), ответ из Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края от 12 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 100-102), а также почтовую корреспонденцию, направленную в адрес заявителя 25 и 26 марта 2021 года (т. 3 л.д. 77) и полученную его супругой - ФИО3 30 марта 2021 года, что не противоречит правилам доставки почтовой корреспонденции, пришел к верному выводу о том, что Семаков был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в государственную инспекцию для оформления протокола как 26, так и 2 апреля 2021 года.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запретов, связанных с представлением в суд второй инстанции доказательств, которые не были исследованы на предыдущей стадии рассмотрения дела.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О и от 18 сентября 2014 года N 1817-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ.

В связи с этим судья второй инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно принял во внимание новые доказательства, представленные как должностным лицом, так и полученные судом на основании соответствующих запросов.

Согласно ответу УФПС "данные изъяты" области АО "Почта России" на запрос N... от 23 сентября 2021 года заказное письмо (N...), направленное в адрес исполняющего обязанности министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО4, поступило в отделение почтового связи (ОПС) Краснодар "данные изъяты" 2 сентября 2021 года. Вручено 10 сентября 2021 года по доверенности уполномоченному представителю Министерства природных ресурсов - ФИО5 Сведения о вручении данного письма 3 сентября 2021 года на сайте отслеживания почтовых отправлений внесены ошибочно (т. 3 л.д. 50).

Согласно почтовому конверту (т. 3 л.д. 41) жалоба должностного лица подана им в адрес суда 18 сентября 2021 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Южного окружного военного суда сделал вывод о том, что судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене данного постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не усматриваю оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае у судьи Южного окружного военного суда имелись основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом в названном решении судьи вопросы о виновности Семакова в совершении вмененного ему правонарушения не обсуждались. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи окружного военного суда при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи Майкопского гарнизонного военного суда при новом рассмотрении настоящего дела и получили соответствующую оценку в постановлении от 12 января 2022 года.

В случае несогласия заявителя с выводами, изложенными в данном постановлении, он вправе обжаловать названный судебный акт в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Южного окружного военного суда от 23 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Семакова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько